Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-9636/2024

№ дела в 1й инстанции М-7107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Леонова С.В. при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Бутырского районного суда адрес от 27 ноября 2023 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Егорова ... к ООО «НИППОН КАРС» о взыскании денежных средств, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям в суд с учетом требований ст. 32 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.И. обратился в суд с иском к ООО «НИППОН КАРС» о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции вынесено указанное определение, об отмене которого просит заявитель Егоров А.И. по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке и ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление судья первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, кроме того судья сослался на положения агентского договора № 2/14/08/23 от 14 августа 2023 г., в которых указано, что в случае урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в порядке, установленном законом по месту нахождения Агента.

Исходя из изложенного, судья пришел к выводу, что стороны при подписании договора, определили договорную подсудность споров, возникающих из обязательств по договору.

Однако с указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что Егоров А.И. в обоснование заявленных требований указывал, что в соответствии с заключенным договором, ООО «НИППОН КАРС» должен совершить действия направленные на приобретение в Китае и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля с передачей его истцу в адрес за вознаграждение.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку, агентский договор заключается в целях направленных на приобретение какого - либо товара и передачи указанного товара потребителю, предметом иска является приобретение товара, то указанные правоотношения, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах, истец, полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение его прав, как потребителя, предъявил исковые требования по своему месту жительства, о чем прямо указал в исковом заявлении.

Между тем, каких-либо суждения суда при возвращении иска, относительно не распространения действия Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года - отменить.

Материал по исковому заявлению фио на определение Бутырского районного суда адрес от 27 ноября 2023 г. по иску фио к ООО «НИППОН КАРС» о взыскании денежных средств - возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий