Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Гр.дело №33-15818/2024 (ап.инстанция)

№М-7129/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-014229-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года, которым постановлено: возвратить фио исковое заявление к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением с приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением.

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что изначально неправомерно оставлено без движения исковое заявление.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 27 ноября 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложены доказательства наличия спора по вопросу пользования жилым помещением, выписка из ЕГРН, а также другие документы, подтверждающие отсутствие в собственности или пользовании истца иных помещений.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 19 января 2024 года.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2024 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определение суда от 27 ноября 2023 года, не устранены в установленный срок.

Между тем, согласиться с обжалуемым определением не представляется возможным по следующим основаниям.

С 01 октября 2019 года положениями статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Положениями ст.148 ГПК РФ установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Не представление доказательств по делу, не является правовым основанием согласно ст.ст.131, 132 ГПК РФ, для оставления иска без движения. Доказательства могут быть истребованы судом после принятия дела к производству суда, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст.57,148 ГПК РФ, а также могут быть представлены стороной в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, изначально у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Судья: