Мотивированное решение

УИД: 77RS0017-02-2023-003243-22

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

адрес 21 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7698/2023 по иску финансового управляющего фио – фио к Гасанову Тагиру Зейнатдиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец финансовый управляющий фио – фио обратился в суд с иском к ответчику Гасанову Т.З. и просит взыскать с последнего в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что, являясь финансовым управляющим должника фио на основании решения Арбитражного суда адрес от 20.01.2022, в ходе выяснения обстоятельств стало известно, что 22.08.2017 в результате мошеннических действий Гасанов Т.З. и его друг фио путем обмана и злоупотребления доверия отобрали у должника транспортное средство, приобретенное им ранее за счет кредитных средств. Транспортное средство было приобретено должником по просьбе фио, который, в свою очередь обязался выплачивать кредит. Однако ответчиком данное обязательство исполнено не было. Впоследствии должник неоднократно обращалась с заявлением о розыске транспортного средства в отдел полиции (КУСП 642 от 11.01.19). Результатом данных обращений был отказ в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью опросить ответчика.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, не возражала против вынесения заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если приобретатель получил имущество, которое нельзя вернуть в натуре, при этом под невозможностью возврата имущества в натуре понимается не только его отсутствие у приобретателя, но иные случаи, в частности нецелесообразность возврата ввиду потери хозяйственного назначения имущества, невозможность использования имущества ввиду износа и т.д., то потерпевший в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ может потребовать от него действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если ответчик не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 2113.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, в числе прочего, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять преднамеренного и фиктивного банкротства; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 20.01.22 по делу № А31-7988/2021 фио признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим назначен фио

Между фио И ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор от 24.08.2017, целью которого было приобретение автомобиля Hynday Tucson, VIN-код, год выпуска 2017.

Впоследствии ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере сумма в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль Hynday Tucson, VIN-код, год выпуска 2017.

Непосредственно определением Арбитражного суда адрес от 26.09.2022 по делу №А31-7988-4/2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио

Как указывает истец, названный автомобиль был приобретен фио с использованием кредитных денежных средств по просьбе фио, с условием того, что кредитные платежи будут оплачиваться фио – знакомым фио, поскольку автомобиль был передан фио во временное пользование, между тем, ответчик с автомобилем скрылся, своих обязательств не исполняет.

Так, из материалов дела усматривается, что фио неоднократно обращалась в органы полиции, прокуратуру относительно изложенных выше обстоятельств, между тем, в возбуждении уголовного дела отказано, розыск автомобиля результатов не дал.

При этом, в частности постановлением УМВД России по г.адрес от 20.01.2021 установлено, что фио о просьбе своего знакомого фио приобрела в кредит вышеуказанный автомобиль для передачи его в пользование другу фио – фио, а последний обязался вносить ежемесячные кредитные платежи, автомобиль был оформлен в автосалоне в присутствии всех указанных троих лиц, впоследствии фио не вносил платежи, пояснил, что имеет финансовые трудности, а впоследствии перестал выходить на связь, Гасанов Т.З. также отказался оказать влияние на своего знакомого. В ходе проверки получить объяснения от фио, фио и разыскать автомобиль не представилось возможным.

Кроме прочего, в судебном заседании в качестве свидетеля судом был допрошен фио, который показал, что он знаком с фио, в 2017 году он (свидетель) забирал ее из Москвы в Кострому, фио приезжала в Москву для покупки автомобиля в кредит по просьбе ее знакомого для передачи автомобиля в пользование другому человеку, который должен был оплачивать кредитные платежи, свидетель присутствовал в автосалоне при передаче фио автомобиля третьему лицу, со слов фио, Гасанов Т.З. является ее одногрупником, либо одноклассником, а автомобиль был передан его знакомому.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, также в совокупности с другими доказательствами оценив и показания свидетеля, учитывая, что фио понесла расходы по уплате кредитных денежных средств в счет исполнения обязательств по названному кредитному договору, при этом автомобиль находится в пользовании третьего лица без согласия собственника, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио сумма в счет неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с фио в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего фио – фио к Гасанову Тагиру Зейнатдиновичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Тагира Зейнатдиновича (паспортные данные) в пользу фио (СНИЛС 054-424-149 37) сумма в счет неосновательного обогащения.

Взыскать с Гасанова Тагира Зейнатдиновича в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме принято 31.01.2024

УИД: 77RS0017-02-2023-003243-22

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 21 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7698/2023 по иску финансового управляющего фио – фио к Гасанову Тагиру Зейнатдиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования финансового управляющего фио – фио к Гасанову Тагиру Зейнатдиновичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Тагира Зейнатдиновича (паспортные данные) в пользу фио (СНИЛС 054-424-149 37) сумма в счет неосновательного обогащения.

Взыскать с Гасанова Тагира Зейнатдиновича в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД: 77RS0017-02-2023-003243-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7698/2023 по иску финансового управляющего фио – фио к Гасанову Тагиру Зейнатдиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец финансовый управляющий фио – фио обратился в суд с иском к ответчику Гасанову Т.З. и просит взыскать с последнего в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что, являясь финансовым управляющим должника фио на основании решения Арбитражного суда адрес от 20.01.2022, в ходе выяснения обстоятельств стало известно, что 22.08.2017 в результате мошеннических действий Гасанов Т.З. и его друг фио путем обмана и злоупотребления доверия отобрали у должника транспортное средство, приобретенное им ранее за счет кредитных средств. Транспортное средство было приобретено должником по просьбе фио, который, в свою очередь обязался выплачивать кредит. Однако ответчиком данное обязательство исполнено не было. Впоследствии должник неоднократно обращалась с заявлением о розыске транспортного средства в отдел полиции (КУСП 642 от 11.01.19). Результатом данных обращений был отказ в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью опросить ответчика.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, не возражала против вынесения заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Применительно положений ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, коль скоро последний не явился в судебное заседание без уважительных причин и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца не возражает против заочного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 233, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть гражданское дело по иску финансового управляющего фио – фио к Гасанову Тагиру Зейнатдиновичу о взыскании неосновательного обогащения - в порядке заочного производства.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: