Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-005765-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7692/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Джавбатыровой Индире Султановне, Марковой Александре Станиславовне о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Джавбатыровой И.С., Марковой А.С., как к наследникам *****, умершего ***** о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.04.2013 в размере 384 109,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 041,09 руб., ссылается на неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, в связи с его смертью, ввиду чего, принятые последним обязательства по возрасту денежных средств истцу, подлежат возложению на его наследников, которыми, по мнению истца, являются ответчики (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчиков Джавбатыровой И.С., Марковой А.С., представителя третьего лица нотариуса Микаеляна С.Р., с учетом сведений об извещении и письменной позиции Марковой А.С. (л.д. 5 оборот, 117-124), по правилам ч. ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2019 между АКБ Банк Москвы «ОАО» (кредитор, после реорганизации и присоединения – Банк ВТБ (ПАО)) и ***** (заемщик) был заключен кредитный договор № 00178/15/00286-13, по условиям которых Банк предоставил заемщику целевой в размере 473 000 руб., сроком до 06.04.2018 под 18 % до фактического погашения задолженности, подлежащий возврату ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При ненадлежащем исполнении обязательств предусмотрено начисление неустойки, в соответствии с Разделом 4 кредитного договора (л.д. 11-27).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14).

**** заемщик ***** умер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у заемщика имеется непогашенная задолженность, которая подлежит взысканию с принявших имущество заемщика наследников.

Согласно ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, открытого у нотариуса города Москвы Микаеляна С.Р. № 583/2014 следует, что единственным наследником *****умершего **** г.р., принявшим наследство в установленном законом порядке, является дочь Маркова А.С., ***** г.р. В состав наследственного имущества входит ***** доля квартиры, расположенной по адресу: ****** (кадастровая стоимость квартиры на день смерти - 8 385 929,55 руб.; автомобиль ***** (рыночная стоимость на день смерти – 170 000 руб.) (л.д. 61-79).

Таким образом, стоимость принятого наследником Марковой А.С. наследственного имущества составляет 4 362 964,78 руб.

При таком положении, суд считает, что Джавбатырова И.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является наследником Маркова С.Н., в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований к последней.

Согласно расчету истца, на 21.12.2022 спорная задолженность составляет 384 109,28 руб., из них: 379 246,61 руб. – задолженность по основному долгу; 4 862,67 руб. – задолженность по плановым процентам (л.д. 4 оборот).

В своих письменных пояснениях ответчиком Марковой А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая указанное заявление, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа (Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года).

Судом при рассмотрении дела установлено, что кредитный договор заключен 06.04.2013, содержит п. 1.1. и график аннуитетных платежей, которыми определено, что последний платеж должен был быть внесен заемщиком 06.04.2018.

Таким образом, кредитный договор предусматривает периодические платежи.

Из расчета задолженности следует, что последней датой поступления денежных средств от заемщика является 04 и 06.10.2014, очередной платеж по графику заемщик должен был внести до 06.11.2014 (л.д. 9, 15).

Таким образом, к 06.11.2014 истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Так, если исчислять срок исковой давности с дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности, то есть с 07.11.2014, то он истек 07.11.2017; если исходить из даты последнего платежа по графику (06.04.2018), то началом течения срока исковой давности является 07.04.2018, а окончанием 07.04.2021.

Учитывая, что настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 07.04.2023 (л.д. 52), суд считает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований к Марковой А.С., также отказывает.

Каких-либо доказательств обращения истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Требование о досрочном погашении кредита № 801459260 (л.д. 31), на иное исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям не влияет, поскольку выставлено 29.03.2022 (со сроком исполнения до 29.04.2022), то есть спустя год после истечения срока исковой давности; требование № 804/459260 от 29.03.2022 выставлено в отношении иных кредитных договоров заемщика Маркова С.Н. (л.д. 32).

В связи с отказом в иске, заявление истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) к Джавбатыровой Индире Султановне (паспорт *****), Марковой Александре Станиславовне (паспорт *****) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 12.01.2024