Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0003-02-2022-008255-68

Гр. дело № 02-4091/2022

Материал № 13-1758/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре судебного постановления

по вновь открывшимся обстоятельствам

адрес 27 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Осташевского Олега Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года,

установил:

Решением Бутырского районного суда адрес о 24.11.2022 разрешен спор по иску фио к Осташевскому О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда; исковые требования фио удовлетворены частично (Т. 2, л.д 106-111).

Указанное решение суда являлось предметом апелляционной и кассационной проверки и оставлено без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2023 (Т. 2, л.д. 184-188); определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 ()Т. 2, л.д. 229-233) и определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2023.

13.11.2023 Осташевский О.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Департамент информационных технологий адрес письмом от 31.08.2023 предоставил сведения из электронного журнала автоматизированной системы учета заявок собственников и пользователей МКД, в которых содержится информация о ликвидации аварии от 12.03.2022 и производстве работе по замене участка трубы на стояке ГВС; а Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.07.2023 установил, что причиной залива квартиры истца является проведенная истцом незаконная перепланировка общего имущества МКД и ненадлежащее состояние внутриквартирной системы ГВС, что по утверждению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения суда от 24.11.2022 в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Представитель ответчика Осташевского О.М. – фио в судебном заседании доводы заявления поддержала, истец Голубков Д.Е., а также представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес против его удовлетворения возражали, при этом истец Голубков Д.Е. указал на фактическое исполнение ответчиком решения суда.

Обсудив доводы заявления и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, решением Бутырского районного суда адрес от 24.12.2022 исковые требования фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены за счет ответчика Осташевского О.М. на сумму в размере сумма с присуждением судебных расходов.

В соответствии с ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

При рассмотрении заявления Осташевского О.М. о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, в системном толковании положений ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются.

В качестве оснований для пересмотра судебного постановления, стороной ответчика в очередной раз указывается на отсутствие, по утверждению автора заявления, вины Осташевского О.М. в причинении вреда имуществу истца, однако указанное обстоятельство таковым не является и направлено исключительно на выражение заявителем своего несогласия с содержащимися в судебном постановлении выводами.

С учетом указанного, в удовлетворении заявления последнего о пересмотре решения суда от 24.11.2022 в порядке ГПК РФ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления Осташевского Олега Михайловича (паспортные данные) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 24.11.2022 - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Перова