Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0003-02-2023-006833-82

Гр.дело №33-17150/2024 (ап.инстанция)

№2-7649/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макайкина Н.П. на решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Комплектсервис» к Макайкину Николаю Петровичу о взыскании убытков – удовлетворить; взыскать с Макайкина Николая Петровича (паспортные данные) в пользу ООО «Комплектсервис» (ИНН 9723029270) сумма в счет убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комплектсервис» обратилось в суд с иском к Макайкину Н.П. о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 30.09.2022 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2162, по условиям которого Макайкину Н.П. предоставлялся во временное владение и пользование автомобиль фио, г.р.з. Н302ТС799, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска. 02.10.2022 по адресу: адрес МКАД внутреннее кольцо, арендованный автомобиль был поврежден в условиях дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика вследствие несоблюдения им п. 10.1 Правил дорожного движения. 07.10.2022 между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ответчиком причинённого вреда вследствие повреждения арендованного имущества в сумме сумма в рассрочку, однако ответчик условия соглашения не исполнил, ущерб не возместил, требование об исполнении обязательства оставил без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ответчик возражений на иск не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Макайкин Н.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Комплект сервис» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Макайкин Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2022 между ООО «Комплект сервис», выступающим в качестве арендодателя, и Макайкиным Н.П., выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2162, по условиям которого Макайкину Н.П. предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство фио, г.р.з. Н302ТС799, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска, принадлежащее по праву собственности истцу.

В соответствии с п. 2.1.5 договора аренды арендодатель обязан осуществлять устранение неисправностей и поломок автомобиля, за исключением неисправностей и поломок, вызванных нарушением арендатором правил его эксплуатации и (или) хранения, в том числе при ненадлежащем хранении, а также в результате возникших в результате ДТП виновником которого был признан арендатор.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды арендатор обязан соблюдать требования ПДД РФ и других нормативных и правовых документов РФ, регламентирующих порядок хранения и эксплуатации, а также стоянки, передвижения и скоростного режима транспортных средств на адрес.

В соответствии с положениями п. 2.2.11 договора аренды арендатор обязан отремонтировать транспортное средство за свой счет, если виновником ДТП является арендатор… Кроме того, арендатор обязуется компенсировать арендодателю сумму повреждения транспортного средства, полученного в результате ненадлежащего хранения транспортного средства или его эксплуатации.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2022 (л.д.11.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 1824192 от 02.10.2022г., 02.10.2022 по адресу: адрес, на 61 км. МКАД, внутреннее кольцо, Макайкин Н.П., управляя транспортным средством фио Окавия, г.р.з. Н302ТС799, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 370 РТ799, под управлением фио, после чего данный автомобиль от удара отбросило вперед и он совершил наезд на стоящий автомобиль Фиат Дукато, г.р.з.С916ОН197, под управлением фио, от удара автомобиль фио отбросило вправо, где он совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е644КЕ799, под управлением фио В результате ДТП были причинены механические повреждения всем автомобилям.

Определением сотрудника ГИБДД № 99 ББ 1824192 от 02.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в результате ДТП у автомобиля истца выявлены повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее левое крыло, лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние права и левая фары, передние правая и левая фары противотуманные, переднее левое колесо с диском, переднее правое крыло, задний бампер, что также зафиксировано в акте приема-передачи транспортного средства от 03.10.2022, составленном сторонами.

07.10.2022 между ООО «Комплект сервис» и Макайкиным Н.П. заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля фио, г.р.з. Н302ТС799, в результате ДТП от 02.10.2022, в размере сумма в следующем порядке:

- до 30.11.2022 - сумма;

- до 31.12.2022 - сумма;

- до 31.01.2023 - сумма;

- до 31.08.2023 - сумма;

- до 31.12.2023 - сумма;

- до 31.01.2024 - сумма

Однако, ответчик не исполнил обязательств по возмещению ущерба, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия 26.04.2023 с требованием выплаты суммы ущерба, которая оставлена им без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 608, 615, 639, 642, 646, 1064, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате виновных действий ответчика причинен вред имуществу истца, который ответчиком не возмещен, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал акт-приема передачи, а соглашение подписано ответчиком под сильным психологическим давлением, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в суде первой инстанции доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представлял, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлял. Так, из материалов дела следует, что ответчик получал повестку (л.д.64), дважды знакомился с материалами дела (л.д.65, 67), подавал заявление об отмене заочного решения. Таким образом, зная о нахождении данного дела в производстве суда, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, возражать против исковых требований, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, однако таким правом не воспользовался.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: