Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 04 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» адвоката фио на постановление по делу № 9/02-1181, вынесенное 18 октября 2023 года заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ООО «РОСТСТРОЙ», ОГРН: 1177746021640, дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: 9721036031, КПП: 772101001, юридический адрес: адрес, кв. 358, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВЛЕНО:

Постановлением заместителя начальника ОМВД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1181 от 18 октября 2023 года ООО «РОСТСТРОЙ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно за то, что 27 декабря 2022 года в соответствии с КУСП № 33513 от 27 декабря 2022 года, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес и 39 корп. 1, выявлен факт допуска в момент проведения проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресфио При проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 9/02-231 от 16 июня 2023 года установлено, что юридическое лицо ООО «РОСТСТРОЙ» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 27 декабря 2022 года трудового договора с указанным гражданином, в соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, не оформленного в письменном виде, в то время, как должно было уведомить не позднее 30 декабря 2022 года, то есть юридическое лицо ООО «РОСТСТРОЙ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитникООО «РОСТСТРОЙ» подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью.

Защитник ООО «РОСТСТРОЙ» адвокат фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года в соответствии с КУСП № 33513 от 27 декабря 2022 года, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес и 39 корп. 1, выявлен факт допуска в момент проведения проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресфио При проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 9/02-231 от 16 июня 2023 года установлено, что юридическое лицо ООО «РОСТСТРОЙ» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 27 декабря 2022 года трудового договора с указанным гражданином, в соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, не оформленного в письменном виде, в то время, как должно было уведомить не позднее 30 декабря 2022 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и вина ООО «РОСТСТРОЙ» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 16 июня 2023 года № 9/02-231 о проведении выездной внеплановой проверки миграционного законодательства в отношении ООО «РОСТСТРОЙ»;

- рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля соблюдения миграционного законодательства от 12 июля 2023 года № 9/02-231 в отношении ООО «РОСТСТРОЙ»;

- протоколом осмотра территории от 27 декабря 2022 года по адресу: адрес, адрес;

- объяснениями иностранного гражданина фио от 27декабря 2022 года о допуске его с ведома и по указанию руководства к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с 23 июля 2022 года без заключения с работодателем трудового договора в письменной форме;

- фототаблицей к протоколу осмотра территории от 27 декабря 2022 года по адресу: адрес (стр. 1.1, 1.2, 1.3);

- списками работников подрядной организации, привлекаемой техники и материально ответственных лиц ООО «РОСТСТРОЙ» по адресу: адрес, в которых значится гражданин адрес;

- запросом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рег. номер 09/265, дата 09 января 2023 года в адрес Управы адрес;

- ответом Управы адрес от 11 января 2023 г. № 01-08-5/23;

- запросом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рег. номер 09/6913, дата 07 февраля 2023 года в адрес ООО «ГлобалСтройТех»;

- ответом ООО «ГлобалСтройТех» от 17 марта 2022 года № 292/1-308-2-4;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТСТРОЙ»;

- протоколом адрес № 0624906 от 13 сентября 2023 года об административным правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «РОСТСТРОЙ»;

- договором № ДГП-П-39-0821 от 01 февраля 2022 года на выполнение полного комплекса работа по проектированию и строительству и выполнение функций технического заказчика на период выполнения полного комплекса работ по объекту «Жилая застройка объектами социальной инфраструктуры», расположенному по адресу: адрес, адрес, заключенного между адрес «ТМП № 20», ООО «Генеральный подрядчик-МСК» и ООО «ГлобалСтройТех»;

- договором подряда № ПОЛ-ЖБ-1.3 от 15 ноября 2021 года, заключенного между ООО «ГлобалСтройТех» и ООО «ФАБЕР-Ф»;

- актом от 03 февраля 2022 года приема-передачи строительной площадки по адресу: адрес, подписанного ООО «ГлобалСтройТех» и ООО «ФАБЕР-Ф»;

- актом-допуском от 01 февраля 2022 года для производства строительно-монтажных работ на территории объекта строительства, находящегося по адресу: адрес, подписанного представителями ООО «ГлобалСтройТех» и ООО «ФАБЕР-Ф»;

- договором подряда № 045/ДГ-РБ/2022 от 22 сентября 2022 года, заключенного между ООО «ФАБЕР-Ф» и ООО «РОСТСТРОЙ»;

- договором строительного подряда № 010/МЕД/2022 от 23 мая 2022 года, заключенного между ООО «РОСТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙВСЕ»;

- иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ООО «РОСТСТРОЙ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО «РОСТСРОЙ» в его совершении. Мотивы, по которым должностным лицом положены в основу обжалуемого акта одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены.

Довод жалобы о том, что ООО «РОСТСТРОЙ» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, так как иностранный рабочий фактически был привлечен субподрядной организацией, суд оценивает как необоснованней и противоречащий материалам дела.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «РОСТСТРОЙ» подтвержден материалами дела.

Так, из имеющегося в материалах дела договора строительного подряда № 045/ДГ-РБ/2022 от 22 сентября 2022 года заключенного между заказчиком ООО «ФАБЕР-Ф» и подрядчиком ООО «РОСТСТРОЙ», следует, что ООО «РОСТСТРОЙ» является подрядной организацией по выполнению комплекса работ по строительству объекта.

Согласно условиям указанного договора, ООО «РОСТСТРОЙ» при выполнении предусмотренных договором комплекса работ, являясь подрядчиком, обязуется обеспечивать соблюдение правил использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленные законодательством РФ и распорядительными документами местных органов власти. (п. 4.1.17 Договора).

Таким образом, условиями указанного договора на ООО «РОСТСТРОЙ» возложена ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц, тем самым ссылка заявителя на незаконные действия по привлечению работников и соблюдению миграционного законодательства со троны субподрядных организаций, в том числе и на ООО «СТРОЙВСЕ» является голословной, документарное не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела представлен список работников подрядной организации, привлекаемой техники и материально ответственных лиц ООО «РОСТСТРОЙ» по адресу: адрес, в которых значится гражданин адрес (п. 27).

Ссылка ООО «РОСТСТРОЙ» на условия п. 4.1.5. Договора строительного подряда № 010/МЕД/2022 от 23 мая 2022 года, залеченного с ООО «СТРОЙВСЕ» также не может быть принята судом, так как обязанность ООО «РОСТСТРОЙ» обеспечивать контроль по соблюдению миграционного законодательства закреплена в договоре строительного подряда № 045/ДГ-РБ/2022 от 22 сентября 2022 года. Суд отмечает, что данное обстоятельство было предметом рассмотрения должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, которое были исследовано и оценено им.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «РОСТСТРОЙ» обоснованно признано должностным лицом надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанное неуведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, привлеченным к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Довод заявителя о том, что должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не были истребованы пояснения по вопросам, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняется в силу следующего. Из материалов дела следует, что ООО «РОСТСТРОЙ» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 18 октября 2023 года в 17 часов 00 минут, посредством телеграммы от 11 октября 2023 года, которая была вручена представителю общества 13 октября 2023 года. Кроме того, должностным лицом были исследованы ранее представленные прояснения защитника общества – адвоката фио, что отражено в обжалуемом постановлении.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у ООО «РОСТСТРОЙ» подтверждается, среди прочего, объяснениями самого гражданина адрес отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он с ведома и по указанию руководства к приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без заключения с работодателем трудового договора в письменной форме, а также списками работников ООО «РОСТСТРОЙ» по адресу: адрес, в которых значится гражданин адрес

Указанные объяснения получены у фио с соблюдением требований закона, указанное лицо опрошено в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении и после разъяснения, в том числе, ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять приведенным пояснениям не имеется.

То обстоятельство, что гражданин адрес в своих объяснениях не указывает наименования организации, в интересах которой он выполнял соответствующий вид работ, не влечет удовлетворение доводов рассматриваемой жалобы, поскольку из изложенных выше объяснений свидетеля с очевидностью усматривается, что подсобные работы в юридически значимый период он выполнял по адресу: адрес.

Учитывая, что ООО «РОСТСТРОЙ» на основании заключенного с ООО «ФАБЕР-Ф» договора подряда № 045/ДГ-РБ/2022 от 22 сентября 2022 в качестве подрядчика осуществляло работы строительные работы по адресу: адрес, оснований сомневаться в том, что гражданин адрес выполнял работы с ведома и по поручению именно ООО «РОСТСРОЙ», не имеется.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «РОСТСТРОЙ» по КоАП РФ квалифицированы правильно.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, о совершении ООО «РОСТСТРОЙ» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения в области режима пребывания иностранных граждан на адрес, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В применении к лицу положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законных оснований для применения к лицу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении лица.

Законной возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не видит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ – предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для применения в отношении лица положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «РОСТСТРОЙ» в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № 9/02-1181, вынесенное 18 октября 2023 года заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ООО «РОСТСТРОЙ», ОГРН: 1177746021640, дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: 9721036031, КПП: 772101001,юридический адрес: адрес, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РОСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Островский А.В.