Определение об отказе в принятии заявления к производству

М-6982/2023

УИД: 77RS0003-02-2023-013936-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес фио, ознакомившись с исковым заявлением Фролова Вадима Владимировича к Прохоровой Мариэлле Сергеевне, Фроловой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Прохоровой М.С., Фроловой Е.С. о взыскании денежных средств в размере сумма

Ознакомившись с данным исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Как усматривается из искового заявления, истец ссылается на то, что в 2007 году фио занял у истца денежные средства в размере сумма, которые должен был вернуть до сентября 2017 года, свои обязательства должник своевременно не исполнил, истец обратился в суд за защитной своих прав.

Решением Бутырского районного суда адрес от 08 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1348/2019 о взыскании с фио в пользу фио суммы займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанное решение суда от 08 мая 2019 года вступило в законную силу 26 января 2021 года. Истец указывает на то, что ответчик фио умер 18 декабря 2020 года.

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в , Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", установлено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В данном случае истец просит взыскать с ответчиков, как наследников умершего фио, денежные средства в размере сумма переданные истцом в 2007 году по договору займа.

В связи с чем, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 2 этой же статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Бутырского районного суда адрес от 08 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1348/2023, которым с фио в пользу фио взыскана сумма займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, должник фио умер 18 декабря 2020 года и наследниками которого являются ответчики Прохорова М.С., Фролова Е.С., в связи с чем, и исходя из того, что спорное правоотношение предполагает правопреемство, суд считает, что Фролов В.В. в порядке статьи 44 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства в пределах наследственного имущества, и у истца не имеется оснований для повторного обращения в суд с иском о взыскании денежной суммы, ранее присужденной ему решением суда, к наследникам должника фио- Прохоровой М.С., Фроловой Е.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления фио к Прохоровой М.С., Фроловой Е.С. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 ч.1 ст. 134 ГПК РФ , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Фролова Вадима Владимировича к Прохоровой Мариэлле Сергеевне, Фроловой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Е.А. Игнатова