Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-004826-89

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-13254/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7615/23 по апелляционной жалобе ответчика Мясниковой М.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 21.12.2023, которым постановлено:

Взыскать с Мясниковой Марины Николаевны в пользу Киселевой Ксении Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мясниковой Марины Николаевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Киселева К.Ю. обратилась в суд с иском к Мясниковой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.03.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Поло», г.р.з. В021ХО750, застрахованного в адрес «ВСК» под управлением Киселевой К.Ю. и транспортного средства марки марка автомобиля Рав 4», г.р.з. М075КР799, застрахованного в адрес «РЕСО-Гарантия», под управлением Мясниковой М.Н. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола. ДТП произошло по вине ответчика. Киселева К.Ю. обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на неправильно оформленный полис ОСАГО. Затем истец обратилась с заявлением о выплате в адрес «РЕСО-Гарантия», которое также отказало в выплате, ссылаясь на то, что поскольку гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована, условия оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не соблюдены. Ответчик от получения справки о ДТП в органах ГИБДД уклоняется. Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» для проведения оценки ущерба автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. В021ХО750. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также компенсацию в связи с потерей рабочего времени в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мясникова М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24.04.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в дело в качестве соответчика адрес «Ресо-Гарантия».

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика Мясникову М.Н., ее представителя, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Поло», г.р.з. В021ХО750, застрахованного в адрес «ВСК» под управлением Киселевой К.Ю. и транспортного средства марки марка автомобиля Рав 4», г.р.з. М075КР799, застрахованного в адрес «РЕСО-Гарантия», под управлением Мясниковой М.Н. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола. ДТП произошло по вине ответчика.

Киселева К.Ю. обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на неправильно оформленный полис ОСАГО.

Решением Пушкинского городского суда адрес от 01.06.2022 удовлетворены исковые требования адрес «ВСК» к Киселевой К.Ю., полис договора ОСАГО в отношении транспортного средства марка автомобиля Поло», г.р.з. В021ХО750, заключенного между адрес «ВСК» и Киселевой К.Ю. 22.10.2021 признан недействительным.

Истец Киселева К.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате, ссылаясь на то, что поскольку гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована, условия оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не соблюдены.

Согласно сообщению РСА, основания для осуществления страхового возмещений у РСА также отсутствовали, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют условиям, предусмотренным п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Справки о ДТП в органах ГИБДД сторонами не получена.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» для проведения оценки ущерба автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. В021ХО750. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма

От представителя адрес «Ресо-Гарантия» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Мясникова М.Н., ее представитель Малашенко П.А. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец Киселева К.Ю. против удовлетворения ходатайства возражала.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 1 октября 1993 года N 81-р и поддерживаемой в последующих судебных актах, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Из буквального толкования Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что с 1 июня 2019 года у потребителей финансовых услуг по правоотношениям, вытекающим их договоров по ОСАГО, КАСКО и ДСАГО возникла обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному, до обращения с иском в суд, в том числе по правоотношениям, возникающим из договоров, заключенных до дня вступления закона в силу.

Положения части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав и направлены на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ по услугам, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года.

Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

Ни положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом, с 1 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд 03.04.2023, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, Киселева К.Ю. к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке не обращалась, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года отменить.

Исковое заявление Киселевой Ксении Юрьевны к Мясниковой Марине Николаевне, адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: