Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-013822-67

Судья: фио

гр. дело № 33-11247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дунаевской С.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Дунаевская С.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Ковалеву И.Д. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.

Определением Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года поданное исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3, ч. 4ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Дунаевской С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Дунаевская С.В. просит суд признать недействительным договор залога и применить последствия недействительности сделки, поскольку договор заключен в нарушение требований закона. При этом требования о правах на недвижимое имущество истцом не заявлены. Поскольку в данном случае отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, правила исключительной подсудности применению не подлежат.

Поскольку согласно исковому заявлению ответчик Ковалев И.Д. зарегистрирован по адресу: адрес, указанный адрес не входит в юрисдикцию Бутырского районного суда адрес, в связи с чем дело неподсудно Бутырскому районному суду адрес.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

На основании п.2 ч.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, усматривается, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества .

Истцом заявлены требования о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 67-КГ20-2, залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

При таких обстоятельствах, иск должен предъявляться в суд по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Однако данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку местом нахождения спорного объекта, расположенного по адресу: адрес, является территория, которая относится к юрисдикции Бутырского районного суда адрес, вывод суда о возвращении искового заявления в соответствии с ГПК РФ является неправильным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Дунаевской С.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья