Мотивированное решение
Дело № 02-7608/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-013746-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7608/23 по иску фио к ООО «Шахта Ростовская» о взыскании долга, процентов, неустойки,
установил:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шахта Ростовская» о взыскании задолженности по договору займа от 22.04.2022 г. на сумму в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование займом составляет сумма, сумма неустойки на 24.10.2023 г. составляет сумма; о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2022 г. на сумму сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма; сумма процентов за пользование займом составляет сумма, сумма неустойки на 24.10.2023 г. составляет сумма; о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2022 г. на сумму сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование займом составляет сумма, сумма неустойки на 24.10.2023 г. составляет сумма; договорную неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; денежное выражение неустойки по состоянию на 24.10.2023 г. составляет сумма
Требования мотивированы тем, что между займодавцем фио и заемщиком ООО «Шахта Ростовская» были заключены договоры займа от 22.04.2022 г., 26.04.2022 г., 22.07.2022 г.
15.08.2023 г. между цедентом фио и цессионарием Ивановым А.В. был заключен договор цессии № 15/08/23, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требований денежных средств по следующим договорам займа, заключенных между цедентом (займодавцем) и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская»: договору займа от 22.04.2022 г. на сумму сумма; договору займа от 26.04.2022 года на сумму сумма; договору займа от 22.07.2022 г. на сумму сумма
До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, досудебная претензия не удовлетворена в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспаривала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
От 3-го лица фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указано об обоснованности требований истца.
Выслушав доводы представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между займодавцем фио и заемщиком ООО «Шахта Ростовская» были заключены договоры займа от 22.04.2022 г., 26.04.2022 г., 22.07.2022 г.
Из пункта 1.1. договора займа от 22.04.2022 г. следует, что заимодавец обязуется передать не позднее 30.04.2022 г. заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, которые определены договором.
В соответствии с пунктом 2.1. договора займа от 22.04.2022 г., заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счет заемщика.
Из пункта 2.3. договора займа от 22.04.2022 г. усматривается, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.07.2023 г.
Пунктом 1.2. договора займа от 22.04.2022 г. предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 22% годовых.
Во исполнение договора займа от 22.04.2022 г. заимодавец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа и перечислил заемщику денежные средства в размере сумма
26.04.2022 г. между займодавцем и заемщиком, был заключен договор займа.
Согласно пункту 1.1. договора займа от 26.04.2022 г., заимодавец обязуется передать не позднее 30.04.2022 г. заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, которые определены договором.
В соответствии с пунктом 2.1. договора от 26.04.2022 г., заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счет заемщика.
Из пункта 2.2. договора займа от 26.04.2022 г. усматривается, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.07.2023 г.
Пунктом 1.2. договора займа от 26.04.2022 г. предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 22% годовых.
Во исполнение договора займа от 26.04.2022 г. заимодавец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа от 26.04.2022 г. и перечислил заемщику денежные средства в размере сумма
До настоящего времени заемщик сумму займа и проценты по договору займа от 26.04.2022 г. не возвратил.
22.07.2022 г. между займодавцем и заемщиком, был заключен договор займа.
Согласно пункту 1.1. договора займа от 22.07.2022 г., займодавец обязуется передать не позднее 30.07.2022 г. заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, которые определены договором.
В соответствии с пунктом 2.1. договора займа от 22.07.2022 г., заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счет заемщика.
Из пункта 2.3. договора займа от 22.07.2022 г. усматривается, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.07.2023 г.
Пунктом 1.2. договора займа от 22.07.2022 г. предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 14,5% годовых.
В исполнение договора займа от 22.07.2022 г. заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере сумма
По вышеуказанному договору ответчик частично исполнил требования, на сумму сумма, что подтверждается банковским ордером № 215542 от 14.11.2022 г.
Займодавец 02.08.2023 г. направил заемщику претензию об оплате задолженности.
Ответчик в письме от 04.08.2023 г. сообщил, что сумму задолженности признает.
15.08.2023 г. между цедентом (фио) и цессионарием Ивановым А.В. был заключен договор цессии № 15/08/23.
Из пункта 1.1. договора цессии следует, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требований денежных средств по следующим договорам займа, заключенных между цедентом (займодавцем) и заемщиком ООО «Шахта Ростовская»: договору займа от 22.04.2022 г. на сумму сумма; договору займа от 26.04.2022 года на сумму сумма; договору займа от 22.07.2022 г. на сумму сумма
Права требования уступаются в полном объеме, существующем на момент заключения договора цессии № 15/08/23 от 15.08.2023 г., включая суммы основного долга, проценты по займу, неустойки, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением ООО «Шахта Ростовская» своих обязательств по возврату сумм займов по вышеуказанным договорам.
В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии, передача прав требований, считается произошедшей с момента подписания договора цессии.
15.08.2023 г. между сторонами составлен и подписан акт об исполнении обязательств к договору цессии.
Согласно уведомления от 15.08.2023 г. цедент уведомил должника о переуступке прав требований 16.08.2023 г.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, судом проверена платежеспособность фио
Таким образом, имевшиеся у займодавца права требования к ООО «Шахта Ростовская» перешли к истцу (Иванову А.В.) в полном объеме.
Истец направлял в адрес ответчика ООО «Шахта Ростовская» досудебную претензию об уплате образовавшейся задолженности.
Претензии оставлены ответчиком без ответа, задолженность перед истцом в полном объёме не погашена.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.
Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Факт перечисления сумм займов заимодавцем подтверждается платежными поручениями: № 34897 от 26.04.2022 г. на сумму сумма (договор займа от 22.04.2022 г); № 34899 от 26.04.2022 г. на сумму сумма (договор займа от 26.04.2022 г.); № 100837 от 25.07.2022 г. на сумму сумма, № 100841 от 25.07.2022 г. на сумму сумма (договор займа от 22.07.2022 г.).
До настоящего времени ответчик суммы займа не возвратил в полном объёме, а возвратил частично по договору займа от 22.07.2022 г. задолженность в размере сумма, что подтверждается банковским ордером № 215542 от 14.11.2022 г. по договору займа от 22.07.2022 г.
Ответчик не отрицал факта получения от займодавца денежных средств, доказательств возврата не представил.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату займов по договорам займа от 22.04.2022 г., 26.04.2022 г., 27.07.2022 г., а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору займа от 22.04.2022 г. в размере сумма, по договору займа от 26.04.2022 г. в размере сумма, по договору займа от 22.07.2022 г. в размере сумма, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт получения займов по указанным договорам не оспорен и подлежит возврату.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов определен сторонами п. 1.2. договора займа от 22.04.2022 г. согласно которого, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 22% годовых.
Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным.
Учитывая, что сумма займа истцу не возвращена, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по договору займа от 22.04.2022 г. за период с 27.04.2022 г. по 24.10.2023 г. (546 дня) в размере сумма
Также пунктом 1.2. договора займа от 26.04.2022 г. предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 22% годовых.
Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным.
Учитывая, что сумма займа истцу не возвращена, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по договору займа от 26.04.2022 г. за период с 27.04.2022 г. по 24.10.2023 г. (546 дня) в размере сумма
Пунктом 1.2. договора займа от 22.07.2022 г. предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 14,5% (четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых.
Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным.
Учитывая, что сумма займа истцу не возвращена, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по договору займа от 22.07.2022 г. с учетом частичной уплаты ответчиком 14.11.2022 г. задолженности по сумме займа в размере сумма Сумма задолженности по процентам по договору займа от 22.07.2022 г. составила за период с 26.07.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере сумма, а также за период с 15.11.2022 г. по 24.10.2022 составила в размере сумма, а всего сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 3.1 договоров займа от 22.04.2022 г. в размере сумма, от 26.04.2022 г. в размере сумма, от 22.07.2022 г. в размере сумма
Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, суд с учетом характера правоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельства того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о наступивших для истца отрицательных последствиях нарушения сроков исполнения обязательств, учитывая общую сумму задолженности, периоды просрочки, размер неустойки (пени), в целях сохранения баланса интересов, полагает возможным снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки по договору займа от 22.04.2022 г. до сумма, по договору займа от 26.04.2022 г. до сумма, по договору займа от 22.07.2022 г. до сумма
Требование истца о взыскании договорной неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иванова Алексея Владимировича (ИНН 772505892984) – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 1176196046047, ИНН 6144021700, юридический адрес: адрес) в пользу Иванова Алексея Владимировича (ИНН 772505892984, адрес: адрес) задолженность по договорам займа сумма, проценты сумма, неустойку сумма, государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 22.12.2023 года
УИД 77RS0003-02-2023-013746-04
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес 18 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7608/23 по иску фио к ООО «Шахта Ростовская» о взыскании долга, процентов, неустойки, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иванова Алексея Владимировича (ИНН 772505892984) – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 1176196046047, ИНН 6144021700, юридический адрес: адрес) в пользу Иванова Алексея Владимировича (ИНН 772505892984, адрес: адрес) задолженность по договорам займа сумма, проценты сумма, неустойку сумма, государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья