Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр. дело №33-37142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В., Пашкевич А.М.

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-7565/2023 по апелляционным жалобам ответчиков Новожиловой Тамары Михайловны, Петровой Юлии Вячеславовны на решение Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Агапова Ильи Владимировича (паспортные данные) удовлетворить.

Взыскать в пользу Агапова Ильи Владимировича (паспортные данные) с Новожиловой Тамары Михайловны (паспортные данные) сумму ущерба сумма, с Петровой Юлии Вячеславовны (паспортные данные) сумма, расходы по оценке сумма, по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

установила:

Истец Агапов И.В. обратился в суд с иском к Новожиловой Т.М., Петровой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2018 году произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. По мнению истца, залив произошел по вине ответчиков. В результате залива был причинен ущерб имуществу истца. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Инекс», согласно Отчету №2012/767 стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила сумма

Представитель истца Агапова И.В. по доверенности Завьялова П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Новожилова Т.М., Петрова Ю.В. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Новожилова Т.М., Петрова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Новожилова Т.М., Петрова Ю.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Агапов И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Новожиловой Т.М., Петровой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, Агапов И.В. является собственником квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики Новожилова Т.М., Петрова Ю.В. являются сособственниками вышерасположенной квартиры № 76 (по 2/3 и 1/3 доли в праве собственности соответственно).

В обоснование заявленных требований истец Агапов И.В. указывал на то, что в 2018 году произошел залив его квартиры.

Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей компании ГБУ адрес Отрадное» 18 декабря 2020 года, в квартире № 72 по адресу: адрес имеются следы протечки на потолке и обоях, при этом не указана дата события.

В соответствии с выводами, изложенными в отчете №2012/767, составленном ООО «Инекс», стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Агапова И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в связи с чем взыскал с ответчика Новожиловой Т.М. сумму ущерба в размере сумма, с Петровой Ю.В. – сумма в соответствии с долей в праве собственности каждого из ответчиков.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно по вине ответчиков произошел залив квартиры истца.

В силу Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям и ч. Гражданского кодекса РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году произошел залив принадлежащей ему квартиры 72 по адресу: адрес, при этом осмотр жилого помещения истца сотрудниками адрес Москвы «Жилищник района Отрадное» произведен 18 декабря 2020 года, по результатам осмотра составлен акт (том 1, л.д. 17).

Согласно ответу ГБУ адрес Отрадное» от 15 ноября 2023 года б/н по адресу: адрес, кв. № № 72, 76 за период с 01 января 2017 года по 01 января 2021 года в системе ЕДЦ не зарегистрировано обращений о залитиях (л.д.10, том 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года и от 15 июля 2009 года , обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь ( Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья ( Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае гражданско-правовая ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, не может быть возложена на Новожилову Т.М., Петрову Ю.В., поскольку в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств такого события как залив квартиры истца, имевший место в 2018 году, равно как и не содержится доказательств того, что именно по вине ответчиков был причинен ущерб имуществу истца. Предъявленный истцом в обоснование заявленных требований акт от 18 декабря 2020 года не подтверждает заявленные требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Агапова И.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Агапова Ильи Владимировича к Новожиловой Тамаре Михайловне, Петровой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024 года.