Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио

23

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Копыловой О.Б.,

с участием

обвиняемого фио,

защитника обвиняемого - адвоката фио, действующего на основании удостоверения № 19847 от 15.11.2022 г. и ордер № ЖКВ-22 № 85 от 13.12.2023 г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на Постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 15 сентября 2023 года

в рамках уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению Шельменкиной Ольги Александровны о привлечении к уголовной ответственности Коновалова Михаила Петровича, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 15 сентября 2023 года прекращено уголовное дело по заявлению Шельменкиной Ольги Александровны о привлечении к уголовной ответственности Коновалова Михаила Петровича, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, о возбуждении уголовного дела частного обвинения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, а также постановлено направить материалы уголовного дела в ОМВД Отрадное для решения вопроса о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении по обстоятельствам причинения телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшей, а также для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения по обстоятельствам причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник Жуков К.В. с приведением соответствующего обоснования просит вынесенное постановление по результатам рассмотрения заявления потерпевшей в порядке частного обвинения отменить, указывая на необоснованные выводы эксперта в ходе проведения дополнительной экспертизы, полагает, что имеются основания полагать о наличии врачебной ошибки при проведении экспертизы, по делу судьей необоснованно было отказано в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

На апелляционную жалобу от участников судебного разбирательства поступили возражения – от частного обвинителя потерпевшей Шельменкиной О.А. , которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Коновалов М.П. и его защитник – адвокат Жуков К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции частный обвинитель фио и её представитель – адвокат Гнеднев В.Б. не явились, извещались в установленном законом порядке посредством передачи телефонограмм и направления судебных повесток, при этом фио согласно телефонограмме пояснила, что явиться в судебное заседание вместе с представителем, однако не явилась, сведений об уважительности причин не явки не представлено суду.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, основано на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно частям 5 и 6 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Частный обвинитель фио обратился к мировому судье с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 15 сентября 2023 года уголовное преследование в отношении фио по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с УПК РФ.

Мировым судьей также постановлено направить материалы уголовного дела в ОМВД Отрадное для решения вопроса о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении по обстоятельствам причинения телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшей, а также для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения по обстоятельствам причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Согласно выводам заключения эксперта № 2334203983, у гражданки Шельменкиной О.А. имелись в том числе повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 204-209) .

В соответствии со УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , и УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения.Согласно УПК РФ мировой судья обязан в случае, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного УПК РФ, вынести постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомить потерпевшего или его законного представителя.

Поскольку в заявлении частный обвинитель просил привлечь фио к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья правильно прекратил уголовное преследование руководствуясь УПК РФ с учетом выводов заключения экспертизы, при этом для принятия данного решения не требовалось проведения комиссионной экспертизы на что ссылается сторона защиты, поскольку указанное заключение иными объективными данными не опровергнуто.

Обжалуемое судебное постановление основано на имеющихся в распоряжении мирового судьи материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в том числе надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами мирового судьи, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитникапо его доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 15 сентября 2023 года, которым прекращено уголовное дело по заявлению Шельменкиной Ольги Александровны о привлечении к уголовной ответственности Коновалова Михаила Петровича, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующего в интересах фио, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Б. Копылова