Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Копылова О.Б. Дело № 10-4298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., осужденного Козлова Д.И., адвоката Смирнова М.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.Б. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, которым

Козлов Денис Игоревич, ... ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Осуждённому Козлову Д.И. разъяснены положения ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Паджеро» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, принадлежащее Козлову Д.И., постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, с сохранением наложенного ареста на вышеуказанный автомобиль до его конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Козлов Д.И. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Козловым Д.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов Д.И. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.Б. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, а именно, в части конфискации автомобиля. В подтверждение своей позиции указывает, что конфискованный автомобиль был приобретен сожительницей осужденного Борисовой на ее декретные денежные средства, затем был переоформлен на Козлова, так как он является ветераном боевых действий и имеет льготы по оплате налога на автотранспортное средство. Таким образом, Козлов является «номинальным» собственником, а Борисова бенефициаром данного автомобиля. Кроме того, данный автомобиль необходим Борисовой для перевозки детей, в том числе, общего с Козловым ребенка-инвалида. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, что конфискация автомобиля негативным образом скажется на детях их семьи. Равно судом не был решен вопрос о привлечении Борисовой в качестве третьего лица для уточнения обстоятельств приобретения конфискованного автомобиля, иных обстоятельств. Помимо этого, вопросы об освобождении имущества от ареста рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства быть не могут, поскольку приговор будет иметь для этого вопроса преюдициальную силу. Просит приговор изменить, назначить Козлову наказания без применения положений ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля марки марка автомобиля Паджеро», регистрационный знак ТС.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы фио полагает приговор законным и обоснованным. Виновность Козлова подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений главы 40 УПК РФ судом не допущено. Квалификация действиям Козлова дана верно. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и подробной оценки суда. Относительно конфискации автомобиля, указывает, что на момент совершения преступления транспортное средство принадлежало Козлову, подлежит конфискации. В данной части выводы суда мотивированы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Козлова Д.И. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Козлова Д.И., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Козлов Д.И., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Козлова Д.И. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Козлова Д.И., а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе, указанных в апелляционной жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Козлова Д.И., в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно назначил Козлову Д.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Козлову Д.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с требованиями УК РФ, УПК РФ.

В силу УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в - .

В соответствии с УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно положениям УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного , , или УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов Д.И. при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в силу СК РФ в его собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями о приобретении автомобиля, а также сведениями о том, что осужденный, несмотря на то, что по административному делу был лишен права управления транспортными средствами, управлял им.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки марка автомобиля Паджеро» регистрационный знак ТС, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку собственником конфискованного автомобиля на момент совершения преступления являлся Козлов Д.И.

При таких обстоятельствах, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности Козлову Д.И. транспортного средства на праве собственности, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ, суд в соответствии с требованиями УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года в отношении Козлова Дениса Игоревича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова