Определение суда апелляционной инстанции

77MS0392-01-2023-002526-76

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-0336/2023

Мировой судья с/у №88

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 08 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа займа – удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» задолженность по Договору займа № 230036 от 03.08.2022 г. за период с 03.08.2022 г. по 17.08.2023 г. в размере сумма (из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами), почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Служба защиты активов» обратилось с иском к Крюкову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Крюковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № 230036 от 03.08.2022 г. на сумму сумма с процентной ставкой 365, 00 % годовых на срок 21 дней, впоследствии право требования по указанному договору было передано ООО «Служба защиты активов» на основании договора уступки прав (требований) от 09.06.2023 г.

Договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи с момента введения в личном кабинете заемщика на сайте в специальном интерактивном поле Кода с направлением смс-сообщения с кодом на телефон заемщика, который указан в анкете как контактный номер: +7(903)200-78-79.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 365, 00 % годовых. Согласно п. 2 индивидуальных условий договора срок возврата займа – 21 дней. Согласно адрес условий Договора, сумма начисленных процентов за 21 дней пользования суммой займа составляет сумма

На основании п.13 запрет на уступку прав требований любым третьим лицам не установлен.

09.06.2023 г. ООО МКК «Главная Финансовая Компания» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Служба защиты активов».

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» выполнило перед заемщиком обязательства по договору, осуществив перечисление денежных средств на банковский счет ответчика, однако, до настоящего времени, обязательства со стороны ответчика не исполнены.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее представитель ответчика представила письменные возражения по делу, в которых просила отказать в исковых требованиях.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что расчет задолженности истцом произведен не верно, поскольку ответчик заключил договор с ООО МКК «Главная Финансовая Компания» 03.08.2022 г. на сумму сумма на срок 21 день с выплатой процентов в размере сумма Ответчик условия договора нарушил, денежные средства за 21 день не вернул. Поскольку повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия, задолженность по кредиту составляет сумма, которая должна рассчитываться следующим образом: сумма – основной долг; сумма – проценты согласно договору за 21 день; пени в размере 0,1 % за 300 день просрочки в размере сумма Учитывая, что ответчик уже выплатил Обществу 24.08.2022 г. – сумма, 08.09.2022 г. – сумма, 23.09.2022 г. – сумма, а всего сумма, то сумма задолженности составляет 1 800 – 9 000 = сумма

Крюков Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Служба защиты активов» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Крюковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № 230036 от 03.08.2022 г., в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере сумма (адрес условий Договора) с начислением процентов в размере 365,000 % годовых (п.4 Договора), на срок 21 день (п. 2 Договора) (л.л. 60).

Согласно адрес условий Договора, количество платежей по займу – 1, размер платежа составляет сумма (из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма начисленных процентов), который должен быть оплачен единовременно в дату возврата займа по договору.

Истцом указано на заключение между сторонами договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи». Так, истцом была осуществлена процедура идентификации личности ответчика. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи" вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, реквизитов платежной (банковской) карты для получения суммы займа (л.д. 28, 58). Договор займа заключен в электронном виде, с условиями которого заемщик ознакомился в момент подписания простой электронной подписью (простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится под номером кода – 255475). Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на мобильный номер телефона, указанного в офорте на предоставление займа.

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д. 54-55).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении Договора между Кредитором и Ответчиком, соблюдено.

Предварительно, до заключения договора займа, Крюков Е.Ю. был ознакомлен с размещенными на официальном сайте Общими условиями и Правилами предоставления займов ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (л.д.26-27, 48-51). После ознакомления ответчик, согласился со всеми существенными условиями договора.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Согласно отчету о доставке текстовых сообщений код для подписания документов по займу направлен на телефон телефон, статус доставки «успешно» (л.д. 59).

Согласно ответа на запрос ПАО «ВымпелКом» номер +7(903)200-78-79 принадлежит Крюкову Е.Ю. подключен с 08.05.2014 г. по настоящее время. (л.д. 69).

Факт получения денежных средств подтверждается электронной квитанцией от 03.08.2022 г. о переводе ООО МКК «Главная Финансовая Компания» с помощью платежного сервиса payler суммы в размере сумма безналичным способом на карту №553691хххххх2922 в счет выплаты по договору займа № 230036 от 03.08.2022 г. (л.д. 12).

На судебный запрос адрес Банк» предоставил сведения, согласно которым между Банком и Крюковым Е.Ю. был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена банковская карта 553691хххххх2922 и открыт текущий счет № 40817810900016405059 (л.д. 67). Из справки о движении денежных средств по счету за 03.08.2022 г. усматривается, что 03.08.2022 г. была совершена операция – поступление денежных средств в сумме сумма на счет ответчика (л.д. 68).

09.06.2023 г. ООО МКК «Главная Финансовая Компания» по договору цессии №4 уступило права (требования) ООО «Служба защиты активов», в связи с чем право требования долга по договору займа № 230036 от 03.08.2022 г. с фио перешло к ООО «Служба защиты активов».

Между тем, в нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт получения ответчиком займа, а также факт передачи прав требований подтверждены материалами дела, никем не опровергнуты, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обоснованно признав расчет верным, полная стоимость займа и процентная ставка, не превышают предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России (ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы представителя ответчика об уменьшении суммы задолженности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Процентная ставка за пользование денежными средствами 365% годовых была согласована сторонами. Она прописана в договоре, а также на основании нее определялся порядок уплаты задолженности.

Подписывая договор займа Крюков Е.Ю. согласился на его условия, согласился со сроком возврата и с указанной процентной ставкой.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № 230036 от 03.08.2022 г. по состоянию на 17 08.2023 года составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов (л.д. 11).

Из расчета задолженности усматривается, что в период пользования денежными средствами ответчиком производились платежи: 24.08.2022 г. – сумма (в счет уплаты процентов); 08.09.2022 г. – сумма (в счет погашения основного долга), сумма (в счет уплаты процентов); 23.09.2022 г.– сумма (в счет погашения основного долга), сумма (в счет уплаты процентов).

Таким образом, в счет погашения основного долга по договору оплачено сумма, начислено процентов сумма, из них оплачено – сумма

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Расчет предоставленный представителем ответчика судом отклоняется, поскольку платежи внесенные Крюковым Е.Ю. были учтены истцом при расчете задолженности согласно положениям действующего законодательства (п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ), при этом доказательств оплаты в большем размере ответчиком не предоставлено.

Поскольку Договором был согласован срок возврата займа 21 день, однако ответчик обязательств по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, истцом правомерно начислены проценты за весь период фактического пользования денежными средствами в размере, исходя из процентной ставки 365% годовых.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов на просроченный основной долг в сумме, не превышающей предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в подлежащей применению редакции.

Суд не находит в действиях истца допущения злоупотребления правом на взыскание задолженности.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, в связи с чем уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми Крюков Е.Ю. был согласен при его подписании.Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио – по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: