Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0392-01-2023-002364-77 Дело №11-0338/2023

Мировой судья с/у №88

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа займа – удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» задолженность по Договору займа № ... от 13.07.2022 г. в размере сумма (из которых сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 13.07.2022 г. по 14.07.2023 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

установил:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Крюкову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору № ... от 13.07.2022 г. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что что между ООО МКК «Киберлэндинг» и Крюковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № ... от 13.07.2022 г. на сумму сумма с процентной ставкой 365, 000 % годовых на срок до 12.08.2022 г., впоследствии право требования по указанному договору было передано ООО «Киберколлект» на основании договора уступки прав (требования).

Договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи с момента введения в личном кабинете заемщика на сайте займодавца в специальном интерактивном поле Кода с направлением смс-сообщения с кодом на телефон заемщика, который указан в анкете как контактный номер: +.... Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 365, 000% годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора срок возврата займа до 12.08.2022 г.

Согласно графику платежей (адрес условий Договора), общий размер задолженности к моменту возврата займа составит сумма, из которых сумма – сумма займа и сумма – проценты за пользование суммой займа.

На основании п.13 запрет на уступку прав требований любым третьим лицам не установлен.

27.04.2023 г. ООО МКК «Киберлэндинг» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Киберколлект»

ООО МКК «Киберлэндинг» выполнило перед заемщиком обязательства по договору, осуществив перечисление денежных средств на банковскую карту, однако, до настоящего времени, обязательства со стороны ответчика не исполнены.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее представитель ответчика представила письменные возражения по делу, в которых просила отказать в исковых требованиях.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на то, ответчик, заключив с ООО МКК «Киберлэндинг» договор займа на сумму сумма, имел намерение вернуть долг, что подтверждается платежами, однако на карту получил денежные средства в размере сумма, за вычетом страховки и дополнительных услуг, а в конце срока действия договора должен был вернуть сумма, что по отношению к полученным сумма, что составляет 2,5% в день, вопреки требованиям закона. Таким образом считает, что целью предоставления дополнительных услуг является необоснованное кратное увеличение прибыли микрокредитной организации, и что является доказательством недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца.

Крюков Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и Крюковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № ... от 13.07.2022 г., в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере сумма (адрес условий Договора) с начислением процентов в размере 365, 000 % годовых (1, 000% за каждый день пользования денежными средствами) (п.4 Договора), срок возврата займа до 12.08.2022 г. (п. 2 Договора) (л.д. 37).

Согласно адрес условий Договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок указанный в п. 2 Договора, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит сумма, из которых сумма – сумма займа и сумма – проценты за пользование суммой займа. Данное условие является графиком платежей по договору.

Истцом указано на заключение между сторонами договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи». Так, истцом была осуществлена процедура идентификации личности ответчика. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи" вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, реквизитов платежной (банковской) карты для получения суммы займа (л.д. 21). Договор займа заключен в электронном виде, с условиями которого заемщик ознакомился в момент подписания простой электронной подписью. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на мобильный номер телефона, указанного в офорте на предоставление займа.

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении Договора между Кредитором и Ответчиком, соблюдено.

Предварительно, до заключения договора займа, Крюков Е.Ю. был ознакомлен с размещенными на официальном сайте ООО МКК «Киберлэндинг» Общими условиями и Правилами предоставления займов (л.д. 27-30). После ознакомления ответчик, согласился со всеми существенными условиями договора.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Согласно ответа на запрос ПАО «ВымпелКом» номер +... принадлежит Крюкову Е.Ю. подключен с 08.05.2014 г. по настоящее время. (л.д. 43).

При заключении договора займа заемщиком были подключены дополнительные услуги, которые были оплачены Обществом по поручению Клиента из суммы выданного займа: услуга пользования «Премиум аккаунтом», за которую внесена плата в размере сумма, и услуга страхования жизни должника, за которую внесена плата в размере сумма (л.д. 18-20).

На банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере сумма, т.е. за вычетом сумм дополнительных услуг.

Факт получения денежных средств подтверждается справкой о перечислении с помощью платежного шлюза ТКВ PAY 13.07.2022 г. денежных средств в сумме сумма на банковскую карту № 553691хххххх2922 в счет выплаты по договору займа № ... с ООО МКК «Киберлэндинг» (л.д. 16-17).

На судебный запрос адрес Банк» предоставил сведения, согласно которым между Банком и Крюковым Е.Ю. был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена банковская карта 553691хххххх2922 и открыт текущий счет № .... Из справки о движении денежных средств за 13.07.2022 г., откуда усматривается что 13.07.2022 г. была совершена операция – поступление денежных средств в сумме сумма на счет ответчика (л.д. 44-45).

27.04.2023 г. ООО МКК «Киберлэндинг» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Киберколлект», в связи с чем право требования долга по договору займа № ... от 13.07.2022 г. с фио перешло ООО «Киберколлект» (л.д. 35-36).

Между тем, в нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт получения ответчиком займа, а также факт передачи прав требований подтверждены материалами дела, никем не опровергнуты, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обоснованно признав расчет верным, полная стоимость займа и процентная ставка, не превышают предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России (ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора займа суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно и указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Крюков Е.Ю. воспользовался предоставленными кодами, факт перечисления займодавцем денежных средств на банковскую карту подтвержден.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения.

Как усматривается из расчета задолженности по договору займа № ..., что заемщиком по договору было оплачено сумма в счет погашения задолженности по процентам (л.д. 9).

Согласно расчету истца, задолженность по Договору по состоянию на 14.07.2023 г. составляет сумма (из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты по договору за период с 13.07.2022 г. по 14.07.2023 г.).

Общая сумма учтенных в расчете начисленных процентов по договору, заключенному 13.07.2022 г. составляет: сумма (сумма оплаченных процентов) + сумма – сумма неуплаченных процентов) = сумма, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

Довод представителя ответчика о том, что договор займа был заключен на сумму сумма, однако на карту получил денежные средства в размере сумма, судом отклоняется, поскольку при заключении договора займа ответчику были подключены платные дополнительные услуги, оплаченные из суммы займа, при этом ответчик дал согласие на получение данных услуг, что подтверждается его заявлением, подписанным электронной подписью с указанием, что последний на момент подписания Заявления-декларации на добровольное страхование уведомлен, что страхование не является обязательным и осуществляется им по собственному желанию (л.д. 18). Кроме того, в соответствии с условиями Пользовательского соглашения, также подписанного им электронной подписью, ответчик был ознакомлен о праве отказаться от дополнительной услуги «Премиум аккаунт» в течение 14 календарных дней после активации услуги, с возвратом денежных средств, при условии, если клиент не воспользовался начисленными бонусными баллами (л.д. 20).

Суд не находит в действиях истца допущения злоупотребления правом на взыскание задолженности.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат нормам Гражданского кодекса и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и условиям договора, с которыми Крюков Е.Ю. был согласен при его подписании.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова