Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2023 года по делу N 11-343/2023

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-1306/2023

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №88 адрес от 06 сентября 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес, которым постановлено:

- исковые требования ООО «Право Онлайн» к Крюкову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по Договору займа № 55427677 от 06.10.2022г. за период с 06.11.2022г. по 06.03.2023г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось с иском к Крюкову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2022г. между ООО МКК «Академическая» и Крюковым Е.Ю. заключен договор потребительского займа № 55427677 от 06.10.2022 г. на сумму сумма с процентной ставкой 365, 00 % годовых на срок 30 дней, впоследствии право требования по указанному договору было передано ООО «Право онлайн» на основании договора уступки прав (требований) № АК-12-2023 от 18.01.2023 г. Денежные средства были получены ответчиком, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование не исполнил. В связи с изложенным ООО «Право онлайн» просило взыскать в свою пользу с фио задолженность по договору займа за период с 06.11.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере сумма (из которых сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Крюков Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ГК РФ, ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно . Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Материалами гражданского дела установлено, что 06.10.2022г. между ООО МКК «Академическая» и Крюковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа №55427677 от 06.10.2022 г., в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере сумма (адрес условий Договора) с начислением процентов в размере 365,000 % годовых (п.4 Договора) на срок 30 дней (п. 2 Договора).

Согласно адрес условий Договора, количество платежей по займу – 1, размер платежа составляет сумма, в том числе сумма займа сумма, сумма процентов 5 944 который должен быть произведен в срок, указанный в адрес условий.

Истцом указано на заключение между сторонами договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи». Так, истцом была осуществлена процедура идентификации личности ответчика. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи" вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, реквизитов платежной (банковской) карты для получения суммы займа (оборот л.д. 13, л.д. 14). Договор займа заключен в электронном виде, с условиями которого заемщик ознакомился в момент подписания простой электронной подписью (простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится под номером кода – 8776). Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на мобильный номер телефона, указанного в офорте на предоставление займа.

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д. 15).

Условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении Договора между Кредитором и Ответчиком, соблюдено.

Предварительно, до заключения договора займа, Крюков Е.Ю. был ознакомлен с размещенными на официальном сайте Общими условиями и Правилами предоставления займов ООО МКК «Академическая». После ознакомления ответчик, согласился со всеми существенными условиями договора.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Принадлежность номера мобильного телефона, указанного в заявке на получение займа подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос о предоставлении сведений обо всех абонентских номерах, оформленных на имя фио

Факт получения денежных средств подтверждается справкой о переводе с помощью платежного сервиса payler суммы в размере сумма безналичным способом на карту №553691хххххх2922 в счет выплаты по договору займа № 55427677 от 06.10.2022 г., заключенному между ООО МКК «Академическая» и Крюковым Е.Ю., ответом адрес Банк» на судебный запрос, согласно которому между Банком и Крюковым Е.Ю. был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена банковская карта 553691хххххх2922 и открыт текущий счет № 40817810900016405059, а также справкой адрес Банк» о движении денежных средств за 06.10.2022 г., откуда усматривается что 06.10.2022 г. была совершена операция – поступление денежных средств в сумме сумма на счет ответчика.

18.01.2023г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав (требований) № АК-12-2023 от 18.01.2023 г. в соответствии с которым право требования по договору займа № 55427677 от 06.10.2022 г. передано ООО «Право онлайн».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Процентная ставка за пользование денежными средствами 365% годовых была согласована сторонами (п.4 Договора). Она прописана в договоре, а также на основании нее определялся порядок уплаты задолженности.

Согласно адрес условий Договора, срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Срок действия договора: с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно адрес условий Договора, проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Подписывая договор займа Крюков Е.Ю. согласился на его условия, согласился со сроком возврата и с указанной процентной ставкой.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № 55427677 от 06.10.2022 г. составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов (л.д. 10).

Поскольку Договором был согласован срок возврата займа - в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, однако ответчик обязательств по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, истцом правомерно начислены проценты за весь период фактического пользования денежными средствами в размере, исходя из процентной ставки 365% годовых.

При расчете исковых требований, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет задолженности выполненный стороной истца, отметив, что он произведен в соответствии с условиями договора займа.

Заявленные истцом требования о взыскании договорных процентов на просроченный основной долг в сумме, вопреки утверждениям ответчика, не превышают предельного размер, установленный ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в подлежащей применению редакции.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ, участники гражданских правоотношений пользуются свободой заключения договоров, сумма процентов по договору определена соглашением.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, в связи с чем уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми Крюков Е.Ю. был согласен при его подписании.

При оценке доводы стороны ответчика, суд первой инстанции указано, что вопреки требованиям, установленным в ст. ст. 55, 56, 57, ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными требованиями материального права, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и процентов, и взыскал с фио в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, а также в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору займа, наличии оснований для взыскания процентов в меньшем размере, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, приводились ранее, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Данные доводы жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, которые были предметом проверки суда первой инстанции и которым в решении дана мотивированная оценка, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка №88 адрес от 06 сентября 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: