Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-9304/2024

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием Санакуловой М.А., защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санакуловой М.А. на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 01.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Санакуловой Мухаббат Абдисайтовны,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2023 г. должностным лицом ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 01.11.2023 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, находилась по адресу: адрес для собеседования с целью трудоустройства после оформления патента, который был получен 2.11.2023 г.; в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор, сведения о предполагаемом работодателе и его осведомленности о трудовой деятельности, а также распоряжение о проведении проверки, доказательств совершения вменяемого ей правонарушения не имеется; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права.

фио и защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу частично по изложенным в ней основаниям. Защитник также указал, что фио полностью признает свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения, раскаивается в содеянном, патент на осуществление трудовой деятельности был получен ею на следующий день после вынесения судебного постановления, в настоящее время у Санакуловой М.А. имеется действующий патент, за который она производит ежемесячные платежи, имеются основания для замены назначенного наказания на административный штраф.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 17.08.2023 г. в 19:30 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка адрес, которая, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в чайхане «Байрам», осуществляя приготовление блюд для посетителей, без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Санакуловой М.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Санакуловой М.А. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении; данными КУСП № 31369; протоколом осмотра; фото-таблицей; письменными объяснениями Санакуловой М.А.; информацией АС ЦБДУИГ в отношении Санакуловой М.А. и другими материалами дела.

Доводы Санакуловой М.А. о том, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, находилась по адресу: адрес для собеседования с целью трудоустройства, об отсутствии доказательств совершения вменяемого ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых следует, что фио осуществляла трудовую деятельность в адрес без разрешения или патента на работу, что образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Все указанные доказательства получены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Санакуловой М.А. в его совершении.

Доводы Санакуловой М.А. в жалобе о получении ею патента 2.11.2023 г., не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что на момент выявления факта осуществления Санакуловой М.А. трудовой деятельности в адрес, последняя действующего документа, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, не имела.

Рассмотрение дела в отсутствие в материалах дела трудового или гражданско-правового договора, сведений об осведомленности работодателя о трудовой деятельности, а также распоряжения о проведении проверки, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Санакуловой М.А. уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Санакуловой М.А., а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Санакуловой М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы защитника о наличии оснований для замены назначенного наказания на административный штраф, о том, что фио полностью признает свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения, раскаивается в содеянном, патент на осуществление трудовой деятельности был получен ею на следующий день после вынесения судебного постановления, в настоящее время у Санакуловой М.А. имеется действующий патент, за который она производит ежемесячные платежи, а также представленные в их обоснование документы (копии патентов, карты иностранного гражданина, копия трудового договора, характеристика на работника, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., 2024 г., копия справки об отсутствии судимости, копия свидетельства о заключении брака и копия свидетельства о рождении, справка о доступном остатке на счете), не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Санакуловой М.А. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновной, её имущественное положение, а также иные обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных - , и , и , настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, материалы настоящего дела позволяют прийти к выводу о том, что назначение Санакуловой М.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует.

Порядок и срок давности привлечения Санакуловой М.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 01.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Санакуловой Мухаббат Абдисайтовны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева