Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 25 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Вячеслава Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236200115385 от 29 августа 2023 года, которым Егоров В.В., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236200115385 от 29 августа 2023 года Егоров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вышеуказанным постановление установлено, что 19 августа 2023 года в 18 часов 50 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля КАШКАЙ», регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.8. ПДД РФ, а именно при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущимся попутно, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 18810377236200115385 от 29 августа 2023 года Егоровым В.В. была подана жалоба в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 сентября 2023 года постановление № 18810377236200115385 от 29 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Заявителем Егоровым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайство заявитель указывает, что о вынесенном решении от 22 сентября 2023 года он узнал 13 октября 2023 года.

Исследовав письменные материалы дека, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока на пожучу настоящей жалобы, так как в материалах дела отсутствуют сведения о получении Егоровым В.В. копии обжалуемого решения.

В настоящей жалобе заявитель просит суд отменить постановление и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, производство по делу прекратить.

Заявитель Егоров В.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ИПО 80407991600459) , направил защитника Микерина Д.М., который доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства, которые были разрешены отдельным определением.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГУ МВД России по адрес адресА., который сообщил, что оснований для оговора фио не имеет. По существу жалобу пояснил, что он в наряде ГИБДД прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, в присутствии участников ДТП и двух понятых осмотрел место совершения административного правонарушения, составил схему ДТП, с которой участники были согласны. После чего участникам ДТП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Также свидетель указал, что им на месте было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, м проведении административного расследования, в котором указана дата, когда участникам ДТП необходимо явиться в Управление для составления протокола по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой фио, который пояснил, что был понятым по факту дорожно-транспортного происшествия, ставил свою подпись и присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия, при составлении схемы ДТП, при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена понятая фио, которая пояснила, что была понятой по факту дорожно-транспортного происшествия, ставила свою подпись в документах, однако фактически обстоятельства по делу пояснить не смогла по причине давности произошедшего.

Проверив материалы жалобы, материалы фотофиксации нарушения, выслушав заявителя и свидетелей, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений ст. 8.1 КоАП РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из письменных материалов дела, 19 августа 2023 года в 18 часов 50 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля КАШКАЙ», регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.8. ПДД РФ, а именно при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущимся попутно, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом 77МР0102601 от 19 августа 2023 года осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: адрес; объяснениями фио; объяснениями фио; фотоматериалами; видеозаписью ДТП; протоколом № 77ФП861419 от 29 августа 2023 года об административном правонарушении в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением 18810377236200115385 от 29 августа 2023 года в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 сентября 2023 года; иными материалами дела.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись на внешнем CD– носителе, из которой усматривается, что при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части Егоров В.В. не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущимся попутно, в следствие чего произошло столкновение.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Действия Егорова В.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что решение от 22 сентября 2023 года не было подписано должностным лицом; что должностным лицом ограничено право фио на обжалование решения; что фио не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ; что должностным лицом нарушен порядок привлечения фио к административной ответственности; что должностными лицами не велась видеозапись при проведении административных действий; что должностными лицами нарушен срок на составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении; что при проведении административных действий не было потерпевшего и понятых.

Довод заявителя о том, что решение от 22 сентября 2023 года не было подписано должностным лицом не может быть принято судом, та как документ подписан электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Указание заявителя о том, что решение подписано 21 сентября 2023 года, является голословным, так как из бланка резолюции следует, что по поручению командира батальона фио от 21 сентября 2023 г. фио необходимо провести проверку и дать ответ по заявлению фио

Довод заявителя о том, что должностным лицом ограничено право фио на обжалование решения, так как в решении указано право на обжалование в Бабушкинский районный суд адрес, а не в Бутырский районный суд адрес не может быть принят судом в силу следующего.

По общему правилу территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленному в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Специальное правило закреплено в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2023 года по делу было вынесено определение 77ОВ0671260 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью фио и фио Вышеуказанное обстоятельство было также предметом рассмотрения в решении от 22 сентября 2023 года, ввиду чего указание должностного лица на право обжаловать решение именно в Бабушкинский районный суд по месту нахождения органа является обоснованным. Кроме того, суд учитывает, что заявитель Егоров В.В. не обращался в Бабушкинский районный суд адрес, тем самым нарушений его прав суд не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что ему и его защитнику было отказано в ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, так как заявления защитника фио были рассмотрены в установленный законом срок, вынесены определения от 25 сентября 2023 года, от 04 октября 2023 год об отказе в удовлетворении ходатайств, которые были направлены лицам.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении 77ФП861419 Егорову В.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем привлекаемое лицо поставило свою подпись (л.д. 61).

Вопреки доводам заявителя, порядок привлечения к ответственности фио не был нарушен поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что должностными лицами не велась видеозапись при проведении административных действий судом отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного или настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ч.1). Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.3).

Из содержания протокола 77МР0102601 от 19 августа 2023 года осмотра места совершения административного правонарушения следует, что он составлен в присутствии двух понятых фиоА и фио, ввиду чего ведение видеозаписи не требовалось.

Довод заявителя о том, что должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении судом отклоняется, так как по делу было вынесено определение 77ОВ0671260 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, с указанием о необходимости явиться в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 29 августа 2023 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и (или) вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при проведении административных действий не было потерпевшего и понятых не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела, а именно протоколом 77МР0102601 от 19 августа 2023 года осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, актами освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, в которых стоят подписи потерпевшего фио и понятых фио и фио Кроме того, допрошенные в настоящем судебным заседании понятые указали, что административные действия проводились в их присутствии.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, о совершении Егоровым В.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах санкции 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения в области дорожного движения, имущественного положения привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В применении к лицу положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законных оснований для применения к лицу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении лица.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236200115385 от 29 августа 2023 года, которым Егоров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 сентября 2023 года, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Островский А.В.