Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 12 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Жомардова фио Угли на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 31 августа 2023 года, которым фиоУ., паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 31 августа 2023 года фиоУ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 26 июля 2023 года в 22 час. 00 мин., фиоУ., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», г.р.з. «Н334СУ790», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.с. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление Жомардовым И.Е.У. подана жалоба, в которой он постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 31 августа 2023 года была направлена Жомардову И.Е.У. 11 сентября 2023 года и возвращена 23 сентября 2023 года в связи с истечением срока хранения. Настоящая жалоба была подана Жомардовым И.Е.У. 27 октября 2023 года. Из представленных материалов дела следует, что срок на обжалование постановление мирового судьи пропущен Жомардовым И.Е.фио, в целях обеспечения принципа доступа к правосудию, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Заявитель фиоУ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ИПО (80407490926081, 80407490925824), направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник МВД России фио, который пояснил, что он нес службу в составе экипажа и 26 июля 2023 года примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес, им была остановлена автомашина марки «Дэу Нексия» под управлением водителя Жомардова И.Е.У., в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Свидетель также пояснил, что водителю Жомардову И.Е. после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Свидетель отдельно отметил, что понятые привлекались, процедура соблюдалась, фио отказался от медицинского освидетельствования, копии документов ему выдавались, права и последствия отказа от медицинского освидетельствования ему разъяснялись, русским языком он владел, в услугах переводчика не нуждался.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Жомардова И.Е.У. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Жомардова И.Е.У., свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Жомардова И.Е.У. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, фиоУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 26 июля 2023 года в 22 час. 00 мин., фиоУ., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», г.р.з. «Н334СУ790», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.с. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Жомардова И.Е.У. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №1525974, составленном 26 июля 2023 года в 22 час. 15 мин., из которого следует, что он (фио угли) 26 июля 2023 года в 22 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», г.р.з. «Н334СУ790», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; протоколом 77 ВА №0280846 от 26 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором отображен факт отстранения водителя Жомардова И.Е. угли от управления транспортным средством – автомашиной, в связи с наличием таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; актом 99 АО №0116756 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2023 года, из содержания которого следует, что у водителя Жомардова И.Е. угли были выявлены следующие признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с приложенным чеком измерительного прибора, согласно которому у водителя Жомардова И.Е. угли не установлено состояние опьянения; протоколом 77 ВН 0280178 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2023 года, в котором указано, что у водителя Жомардова И.Е. угли были выявлены следующие признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель фио угли отказался; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении; сведениями из центральной базы данных, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель фио угли по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался; видеоматериалами; иными материалами дела.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись, приобщённая материалам дела, исследованная судом первой инстанции, на внешнем CD– носителе, из которой усматривается, что Жомардову И.Е.У. сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (00:35 -00:45), что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чем фиоУ. сообщил сотруднику ГИБДД ( 00:24 – 00:27).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Жомардова И.Е.У., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что он не владеет русским языком, что ему не был предоставлен переводчик, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов при составлении протокола об административном правонарушении Жомардову И.Е.У. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем привлекаемое лицо поставило свою подпись (л.д. 2). Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, на которой видно, что Жомардову И.Е.У. разъясняются его права, что права ему разъяснены и понятны, что он владеет русским языком, что в услугах переводчика он не нуждается. Суд также отмечает, что Жомардовым И.Е.У. 04.06.2021 г. был полученпатент, который выдается при условии соблюдения ряда требований, в том числе и владение русским языком.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Жомардову И.Е.У. правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов фиоУ. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, удостоверив своей подписью факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе. Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснил, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены Жомардову И.Е.У.

Ссылка заявителя на то, что у него отсутствовали при знаки опьянения не соответствует действительности, опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетеля.

Суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях сотрудника МВД России судье апелляционной инстанции, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Жомардова И.Е.У. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Жомардова И.Е.У. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фиоУ. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Жомардова И.Е.У., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Жомардову И.Е.У. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Жомардова И.Е.У. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Жомардова И.Е.У. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 31 августа 2023 года, которым фиоУ., паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Жомардова И.Е.У. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.