Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7457/2023 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Королева Е.Е. № 33-14310/2024
УИД 77RS0001-02-2022-008611-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Мартыненко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-7457/2023 по иску Субботина М*А* к Сафоновой Н*В* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Субботина М*А* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, которым в удовлетворении иска Субботина М*А* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Субботина М*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Королева Е.Е. № 33-14310/2024
УИД 77RS0001-02-2022-008611-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Мартыненко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-7457/2023 по иску Субботина М*А* к Сафоновой Н*В* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Субботина М*А* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, которым в удовлетворении иска Субботина М*А* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Субботин М.А. обратился в суд с иском к Сафоновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года в удовлетворении иска Субботина М.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Субботин М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Субботин М.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03 января 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу ***, собственником которой является Субботин М.А.
Данный залив произошел в результате нарушения герметизации ванны к стене в вышерасположенной квартире № ***, собственником которой является Сафонова Н.В.
Означенная ванна находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика в качестве собственника квартиры, обязанной по правилам ст. 210 ГК РФ поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе от 03 января 2022 года ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Графо», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, по последствиям названного залива составляет *** рублей.
Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.
В то же время, при вынесении решения суд установил, что по состоянию на дату залива гражданская ответственность Сафоновой Н.В. по территории страхования в виде вышеназванной квартиры была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного добровольного страхования от 15 марта 2021 года № *** в том числе по риску «залив» со страховой суммой *** рублей.
Тем самым, страховая сумма по договору добровольного страхования превышает действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного залива, в связи с чем по правилам ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного Субботину М.А., непосредственно на причинителя вреда Сафонову Н.В. юридически возложена быть не может.
При этом, из содержания ответа ООО «Зетта Страхование» на имя Сафоновой Н.В. от 07 марта 2023 года № 2755 следует, что заявление о страховом случае страховщику поступило; страховщик дважды организовывал осмотры поврежденного имущества, однако, потерпевшим поврежденное имущество страховщику на осмотр предоставлено не было, в связи с чем страховщик был лишен по вине самого потерпевшего возможности проверить наличие оснований для выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Презумпция добросовестности потерпевшего Субботина М.А. и разумности его действий (ст. 10 ГК РФ) в рамках настоящего спора по существу опровергнута.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, в том числе при уточнении искового заявления, истец Субботин М.А. настаивал на удовлетворении иска именно в отношении Сафоновой Н.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Субботин М.А. также подтвердил, что настаивает на взыскании денежных средств именно с Сафоновой Н.В.
Соответственно, суд по правилам ст. 41 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об отказе в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Субботина М*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: