Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-7478/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0022-02-2023-009062-51

Дело № 33-17140/2024

(№ 2-7478/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Гирки Ю.Г.

на решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года,

которым постановлено:

- исковые требования фио к Гирке Юлии Григорьевны о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

- Взыскать с Гирки Юлии Григорьевны, паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные, сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

- В удовлетворении иска фио о компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к ответчику Гирке Ю.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме сумма, почтовых расходов в связи с направлением претензии ответчику в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры №44, расположенной по адресу: адрес. 10.04.2023 квартира истца была затоплена водой, по причине бытового залива – срыва смесителя в квартире ответчика. В соответствии с отчетом об оценке произведенной ИП фио – «Ремстройсервис», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Требование истца в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гирка Ю.Г. в судебном заседании вину в заливе и размер ущерба не оспаривала, не согласилась с требованиями о компенсации морального вреда, сообщила о невозможности в силу имущественного положения исполнения единовременно решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гирка Ю.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд нарушил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выражает несогласие с размером взысканной суммы ущерба, утверждает, что просила суд о назначении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гирки Ю.Г., истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями адрес кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры №44, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником вышерасположенной кв.48 по указанному адресу является ответчик.

10.04.2023 в квартире истца произошел залив из квартиры ответчика (сорвало смеситель). В акте ГБУ адрес Метрогородок от 12.04.2023 отмечается, что вследствие залива повреждена:

- кухня 5,4 м2 - потолок, декоративная плитка ПВХ, отслоение плиток и плинтусов от потолка, имеются следы протечки, также могут быть скрытые дефекты в виде образования плесени, на стенах имеются следы протечки, отслоение обоев от стены 3 м2, часть стены оклеена кафельной плиткой, имеется растрескивание плиточных швов;

- коридор 5,4 м2 – потолок, декоративная плитка ПВХ, имеются следы протечки, отслоение плиток и плинтусов, видны образования плесени. На стенах имеются следы протечки, отслоение обойных полотен.

- санузел совмещенный 2,8 м2 – потолок, декоративная плитка ПВХ, отслоение плитки от потолка 2м2, отслоение плинтусов, имеются следы протечки, могут быть дефекты в виде образования плесени. Стены облицованы плиткой и отделаны декоративными панелями ДФ. Имеются следы протечки, отслоение, разбухание панелей МДФ, растрескивание плиточных швов и плиток 1,2 м2.

- электрика – в следствии попадания воды на оголенные участки провода, а именно в розетки, выключатели, распаячные коробки в стенах произошло короткое замыкание.

- имущество – тумба в ванной комнате подлежит замене.

Для определения размера ущерба фио обратилась к ИП фио «Ремстройсервис», которая подготовила отчет № 325 от 24.04.2023; в соответствии с выводами оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры 44, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

03.05.2023 копия отчета направлена истцом ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанном размере, ответ на которую не поступил.

Отчет об оценке ИП фио «Ремстройсервис» ответчиком не опровергнут, оснований ставить под сомнение вводы оценщика у суда не имелось; правом на доказывание иного размера ущерба ответчик не воспользовался, о проведении по делу экспертизы не заявлял.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика и размер ущерба доказан, в связи с чем с Гирки Ю.Г. в пользу фио взыскано сумма в счет ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается несение расходов по оплате оценки ущерба в ИП фио «Ремстройсервис» в размере сумма, сумма почтовых расходов в связи с отправкой претензии ответчику. суд признал эти расходы относимыми, необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие возникновение болезни, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, не представлено.

Удовлетворив исковые требования частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была лишена возможности доказывать иной размер ущерба, коллегия отклоняет как несостоятельные. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ответчик размер заявленного в иске ущерба не оспаривала, заявляла только о невозможности единовременной выплаты, какие-либо ходатайства о назначении по делу экспертизы в протоколе не отражены, замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавала. Кроме того, для дальнейшего исследования вопроса стоимости ремонта ответчику надлежало обосновать свое несогласие, чего ею не было сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Однако бремя доказывания заявленных возражений лежало на ответчике.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи