Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-1018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2024 года

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Селиверстова М.С.,

осуждённого Акрамова А.А., защитника – адвоката Красновой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

переводчика Исмаиловой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Власовой Е.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, которым

Акрамов А.А.у., *** ,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора Селиверстова М.С., осуждённого Акрамова А.А., его защитника - адвоката Красновой О.Г. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Акрамов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 07 августа 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акрамов А.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власова Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Акрамова А.А. в совершении преступления и правильности квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что суд, назначая Акрамову А.А. наказание в виде исправительных работ и указав об отсутствии оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставил без должного внимания то обстоятельство, что санкция указанной статьи уголовного закона не предусматривает наказание в виде исправительных работ, а также то, что согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, Акрамов А.А. является гражданином *** ***, что исключало возможность назначения ему исправительных работ, поскольку иностранный гражданин, осуждённый за совершение преступления в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность согласно п.5 ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Просит приговор суда отменить. Назначить Акрамову А.А. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей без ссылки на ст. 64 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок *** .

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Акрамов А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Акрамова А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ***. - *** не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, бесспорно влекущих отмену состоявшегося в отношении Акрамова А.А. судебного решения, по делу не допущено.

Судом сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Акрамов А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Акрамова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания Акрамову А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, тяжелое материальное положение, положительные характеристики, позицию представителя потерпевшего, принесение публичных извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако при таких обстоятельствах суд первой инстанции назначил Акрамову А.А. исправительные работы, которые не предусмотрены санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

В этой связи приговор суда подлежит изменению.

Согласно УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и отбываются по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказание в виде обязательных работ и исправительных работ предполагает привлечение осуждённого к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в и УК РФ.

Суд назначил Акрамову А.А. наказание по УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, не придав значения наличию в деле документов о том, что он является гражданином иностранного государства - *** м, временно пребывающим в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с вышеуказанного федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осуждён вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осуждённому Акрамову А.А., являющемуся гражданином *** , исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осуждённый за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, учтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, личности Акбарова А.А., его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Акбарову А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при условии соблюдения правил применения этого вида наказания, установленного УК РФ, в которой определено, что назначение лишения права заниматься определенной деятельностью возможно в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

При этом в силу ч.3 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с вносимыми изменениями апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года в отношении Акрамова А.А.у. изменить.

Назначить Акрамову А.А.у. по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей.

На основании УК РФ назначить Акрамову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по г. Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с 04731447740 ГУ Банка России по ЦФО, КПП 771601001, ИНН7715047144, код ОКТМО 45364000, номер счета получателя 40101810045250010041 в отд. 1 Главного управления ЦБ РФ Центр. Федер. Округа г. Москва, БИК 044525000, КБК 18811621010016000140.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.М. Смолкина