Приговор

Дело № 1-933/2023

УИД 77RS0003-02-2023-013463-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио.

подсудимого фио,

защитника-адвоката Скобелевой Г.В., предоставившей удостоверение № 2933 и ордер № 022961 от 22.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Загребина Виктора Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес. тел: 8-926-888-71-84, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Автомани» в должности юриста – консультанта с доходом в размере до сумма ежемесячно, на учетах в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загребин В.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее – Соучастник № 1), 22 февраля 2018 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, заключил акт приема-передачи транспортного средства на основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга) №1813-18/тс от 22 февраля 2018 года, и согласно указанного акта 20 марта 2018 года, выступая от имени ООО «СКАЙНЕТ», предъявив в обоснование своих полномочий доверенность, для личного пользования на законных основаниях, получил от ООО «Бэлти-Гранд» автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма, принадлежащий ООО «Бэлти-Гранд».

В неустановленные время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 18 часов 00 минут 25 марта 2018 года у фио, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно вышеуказанной автомашины, принадлежащей ООО «Бэлти-Гранд» и для осуществления своего преступного умысла, Загребин В.В. приискал Соучастника № 1, с которым не позднее 18 часов 00 минут 25 марта 2018 года, находясь на территории автосалона «ПАНАВТО марка автомобиля», расположенного по адресу: адрес, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно вышеуказанной автомашины, принадлежащей ООО «Бэлти-Гранд», разработав план своих действий и распределив между собой роли следующим образом: выполняя роль координатора и организатора преступления, Загребин В.В. осуществлял общее руководство преступной группой, приискание лиц, готовых совершить сбыт похищенного имущества и иных лиц, готовых оказать содействие в совершении вышеуказанного преступления, изготовление поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеуказанную автомашину, распределение прибыли от продажи похищенной автомашины; Соучастник № 1, предоставил для совершения преступления находящуюся в его пользовании вышеуказанную автомашину, а после совершения преступления должен был обратиться в Отдел полиции с заявлением о хищении находящегося в его пользовании автомобиля с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеуказанную автомашину, то есть таким образом Соучастник № 1, не собирался исполнять условия вышеуказанного договора, тем самым Соучастник № 1, ввел в заблуждение ООО «Бэлти-Гранд» о готовности уплаты лизинговых платежей, обманув ООО «Бэлти-Гранд» тем самым о своих истинных намерениях.

После этого Загребин В.В., не позднее 26 марта 2018 года, более точное время не установлено, согласно ранее распределенным ролям приискал установленное лицо, в отношении которого Бутырским районным судом адрес 16 августа 2019 года постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, вступивший в законную силу 27.08.2019 года (далее – Соучастник № 2), с целью оказания содействия в незаконном отчуждении указанного имущества, которого проинструктировал о необходимости размещения объявления о продаже вышеуказанной автомашины, о тактике ведения диалога с потенциальным покупателем, при этом поставив его в известность о том, что указанный выше автомобиль добыт преступным путем, после чего Соучастник № 2, согласно ранее достигнутой договоренности, разместил в социальной сети «Вконтакте» объявление о продаже вышеуказанного автомобиля за 3.500.000 рублей, а также он (Загребин В.В.), не позднее 27 марта 2018 года, более точное время следствием не установлено, приискал установленное лицо, в отношении которого Бутырским районным судом адрес 16 августа 2019 года постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, вступивший в законную силу 27.08.2019 года (далее – Соучастник № 3), который, так же будучи осведомленным, о том, что указанный выше автомобиль добыт преступным путем, совместно с Соучастником № 2, должен был выступить в качестве продавца указанного автомобиля и сообщить ложные сведения о собственнике автомашины, тем самым ввести в заблуждение потенциального покупателя о законности совершаемых ими действий. При этом, Соучастник № 2 и Соучастник № 3 заранее сбыть имущество - автомобиль, до того, как он был добыт преступным путем, не обещали.

27 марта 2018 года, более точное время не установлено, фио, являющийся юристом ООО «КА Сфера», в обязанности которого входит розыск и изъятие лизинговых автомашин, являющийся контрагентом ООО «Бэлти-Гранд», обнаружил в социальной сети «Вконтакте» объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, выявив таким образом попытку незаконного отчуждения автомашины, находящейся в собственности ООО «Бэлти-Гранд», с целью пресечения незаконного отчуждения 28 марта 2018 года обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, где сотрудниками указанного ОМВД было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года) «Об оперативно - розыскной деятельности».

Далее Загребин В.В., совместно с Соучастником № 1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, а также с Соучастником № 2 и Соучастником № 3, согласно ранее достигнутой договоренности, примерно в 10 часов 00 минут 28 марта 2018 года с целью встречи и визуального показа автомашины марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС потенциальному покупателю, припарковали данную автомашину возле автосалона «ПАНАВТО марка автомобиля», расположенного по адресу: адрес, после чего, осознавая отсутствие законных прав на автомашину и с целью хищения путем обмана посредством ее продажи потенциальному покупателю убрали в перчаточный ящик автомашины свидетельство о регистрации ТС и страховой полис серии ЕЕЕ №1020368032 и оставили ключ замка зажигания в автомашине. Далее Соучастник № 2 и Соучастник № 3, встретились с фио, выступающим в роли покупателя вышеуказанной автомашины в ходе проведения вышеуказанного оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года) «Об оперативно - розыскной деятельности», по вышеуказанному адресу, где Соучастник № 2, продемонстрировал автомашину и документы, находящиеся в перчаточном ящике автомашины, при этом сообщив ложные сведение о собственнике автомашины и озвучил продажную стоимость в размере 3.500.000 рублей. В это время Соучастник № 3, находился в салоне указанной автомашины на переднем водительском сидение, наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал сохранность автомашины, а Загребин В.В. и Соучастник № 1, находились в непосредственной близости и наблюдали за окружающей обстановкой, при этом Загребин В.В. координировал процесс сделки путем связи с Соучастником № 3 посредством телефонных звонков и смс – сообщений, после чего, достигнув договоренности с фио о приобретении указанной автомашины, Соучастник № 2 и фио проследовали по адресу: адрес, где примерно в 19 часов 00 минут 28 марта 2018 года фио передал Соучастнику № 2 денежные средства в сумме 3.500.000 рублей (сумма купюрами Банка России и 388 листов бумаги, имитирующих денежные купюры номиналом сумма), которые ранее были выданы фио сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», после чего Соучастник № 2 был задержан по вышеуказанному адресу, а Соучастник № 3 был задержан в вышеуказанной автомашине сотрудниками полиции по адресу: адрес, а Загребин В.В. и Соучастник № 1 с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, Загребин В.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, тем самым пытался причинить ООО «Бэлти-Гранд» материальный ущерб на сумму сумма, что является особо крупным размером.

Суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении указанного в описательной части приговора преступления совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей организации ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» Лисечко В.О. – состоящей в должности старшего юриста, в должностные обязанности которой входит юридическая проверка сделок, связанных с лизингом автомашин, а также юридическое сопровождение компании ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», следует, что компания ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», имеет юридический адрес: адрес, и фактически находится по адресу: адрес Бизнес центр «Альтеза» 6 этаж офис 607. По обстоятельствам уголовного дела пояснить ничего не может, так как ранее интересы ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» представлял фио и фио, которые в настоящее время в их компании не работают. Подтверждает, что 22 февраля 2018 года по договору купли продажи №LN22344 заключенного между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» последняя приобрела себе в пользование автомашину марки марка автомобиля (марка автомобиля фио 570) черного цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код регистрационный знак ТС, которую в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №1813-18/ТС от 22 февраля 2018 года заключенного между ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и ООО «СКАЙНЕТ», передала в пользовании ООО «СКАЙНЕТ», при этом вышеуказанный автомобиль был застрахован по системе ОСАГО и КАСКО в страховой компании «Ингосстрах». Поручителями по вышеуказанному договору в соответствии с договором поручительства №1813-18/ТС-1-П от 22 февраля 2018 года выступал гражданин РФ - ...фио, по договору поручительства №1813-18/ТС-2-П от 22 февраля 2018 года выступал гражданин РФ - фио.... По условиям договора финансовой аренды (лизинга) №1813-18/ТС от 22 февраля 2018 года –передача вышеуказанного автомобиля третьим лицам, а так же продажа запрещалась. 20 марта 2018 года в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по доверенности представитель компании ООО «СКАЙНЕТ» в лице фио, получил от представителя компании ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» автомашину марки марка автомобиля (марка автомобиля фио 570) черного цвета, г.р.з. 0766ВХ 799. Так же фио получил: два ключа зажигания от вышеуказанной автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полюс ОСАГО и страховой полюс КАСКО, однако Паспорт Транспортного Средства (ПТС) на указанную автомашину находился на хранении в ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» до полного погашения по договору лизинга (финансовой арены). В последствии договор финансовой аренды (лизинга) №1813-18/ТС от 22 февраля 2018 года заключенный между ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и ООО «СКАЙНЕТ» был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «БЭЛТИ-ГРАНД». Автомашина марки марка автомобиля, LX570» (марка автомобиля фио 570) черного цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код, г.р.з. 0766ВХ 799 была возвращена ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», как законному собственнику.

Таким образом, преступными действиями Загребин В.В. совместно с соучастниками пытались причинить материальный ущерб ООО «Бэлти-Гранд» на сумму сумма. Гражданский иск компания заявлять не будет.

Показания представителя потерпевшей организации ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» Лисечко В.О. о сумме причиненного ущерба подтверждаются заключением эксперта № 07/Ч/03/19 от 05 марта 2019 года, согласно выводам которого стоимость автомашины марки «марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з О 766 ВХ 799, черного цвета, составляет – сумма (том № 3 л.д. 240-259).

Согласно заявлению свидетеля фио от 28 марта 2018 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое мошенническим путем пытается реализовать принадлежащую ООО «Белти-Гранд» автомашину марки марка автомобиля г.р.з О 766 ВХ 799, черного цвета, которая находилась в собственности ООО «Бэлти-Гранд», которая была приобретена ООО «Бэлти-Гранд» у производителя 22 февраля 2018 года за 7.221.700 рублей. Указанную автомашину ООО «Бэлти-Гранд» сдало в финансовую аренду (лизинг) ООО «Скайнет» по договору финансовой аренды №1813-18\ТС от 22 февраля 2018 года, за что изначально был выплачен лизинговый взнос в сумме сумма (том № 1 л.д. 9).

В судебном заседании фио показал, что Загребин В.В. помогал ему реализовывать приобретенную для личных целей по договору лизинга машину, он (фио) Загребину В.В. документы на машину, последний предложил схему по её продаже, подробных обстоятельств не помнит в силу давности событий.

Согласно показаниям фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенным по правилам ч. 4 ст. 281 УПК РФ, данных в присутствии защитника (в качестве подозреваемой и обвиняемой по выделенному уголовному делу Том № 7 л.д. 177-181, 220-225, Том № 8 л.д. 24-29), который воспользовался правом, предусмотренным Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний, содержание которых фио суду подтвердил, следует, что в 2017 году им была основана фирма ООО «СТРОЙИНВЕСТ», которая занималась капитальным ремонтом зданий, помещений по договору найма. Так как чаще всего заключались договора с крупными сетевыми организациями, интересы ООО «СТРОЙИНВЕТ» представлял лично он как заместитель генерального директора, им было принято решение о приобретении автомашины представительского класса, для солидности. После чего им была подана заявка в ООО «БЕЛТИ-ГРАНД» для получения автомашины по договору финансовой аренды (лизинга), однако ему было отказано. В феврале 2018 года он встретился с своим знакомым фио, которому он рассказал, что хотел приобрести автомашину в лизинг, но ему было отказано, на что фио предложил ему оформить лизинг на автомашину, на организацию ООО «СКАЙНЕТ», на что он согласился. Условия заключения договора лизинга на ООО «СКАЙНЕТ» были следующими: после подачи ООО «СКАЙНЕТ» документов на получения лизинга и положительного решения о получении лизинга, ему и фио необходимо было выступить поручителями по договору (финансовой аренды) лизинга на автомашину. После чего ему из личных денежных средств необходимо было внести первоначальный взнос по договору лизинга. Далее после получения автомашины и в последующем, ему было необходимо из личных денежных средств оплачивать ежемесячные платежи по договору лизинга, с последующим выкупом автомашины в собственность. На данные условия он дал свое согласие. После чего между ООО «СКАЙНЕТ» и ООО «БЕЛТИ-ГРАНТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1813-18/ТС от 22 февраля 2018 года на автомашину марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код и подписан договор поручительства на указанную автомашину. 20 марта 2018 года он прибыл в автосалон марка автомобиля адрес», по адресу: адрес, для получения предмета лизинга, где его ожидал фио, который предоставил ему доверенность № 10 от 20 марта 2018 года, в которой ООО «СКАЙНЕТ» в лице генерального директора фио, доверяет ему выступать в качестве представителя ООО «СКАЙНЕТ», при получении от ООО «БЕЛТИ-ГРАНД» автомашины марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью примерно сумма, а также подписывать Акт приема-передачи по договору. Подписав все необходимые документы, он получил автомашину, на которой совместно с представителем автосалона поехал в ГИБДД и поставил автомашину на регистрационный учет.

23 марта 2018 года, ему позвонил Загребин В.В., с которым он встретился на парковке у своего дома примерно в 20 часов 00 минут. В ходе общения с Загребиным В.В., он сообщил о приобретении автомашины марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля), г.р.з. О 766 ВХ 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Загребин В.В., объяснил ему лично суть сделки, и заверил его, что данная схема абсолютно безопасна для него. фио найдет покупателя на автомашину марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля), г.р.з. О 766 ВХ 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и договорится о месте встречи, которое будет находиться на территории, обслуживаемой сотрудниками полиции. Загребин В.В. изготовит поддельное СТС на автомашину, с целью того, чтобы у сотрудников полиции имелись основания к задержанию автомашины, и последующей передаче автомашины ему как владельцу, в связи с тем, что он предъявит сотрудникам полиции оригинал СТС на автомашину, что будет доказывать его непричастность. Загребин В.В. сообщил, что его (фио) причастность не возможно будет доказать в связи с тем, что денежные средства от покупателя он лично получать не будет, таким образом опознать его покупатели не смогут, тем самым его участия в данной сделке подтвердить будет не возможно. После того как сотрудники полиции задержат автомашину, он должен будет написать заявление о ее хищении, и в последствии получить автомашину, как законный собственник. Так как у него было трудное материальное положение, он решил принять предложение фио, так как за то, что он предоставит автомашину, Загребин В.В. сообщил ему, что он получит денежное вознаграждение в сумме сумма.

25 марта 2018 года около в 18 часов 00 минут он совместно с Загребиным В.В. подъехал к автосалону марка автомобиля, расположенному по адресу: адрес, адрес, на территории автосалона «Пан Авто», где они встретились с фио, которого Загребин В.В. представил как человека, который выступит в качестве продавца автомашины марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля), г.р.з. О 766 ВХ 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код и в общих чертах сообщил суть схемы «незаконной продажи» автомашины. После чего спустя некоторое время, подъехал автомобиль марки «МиниКуппер», в котором находились сотрудники полиции фио и фио В ходе общения Загребин В.В. поставил задачу фио, чтобы он в сети интернет разместил объявление о продаже его автомашины, а также общался с покупателями, которые будут звонить. Также Загребин В.В. объяснил, что автомашина будет возвращена ему, и присутствующие сотрудники полиции «прикроют» эту сделку.

28 марта 2018 года примерно в 10 часов 00 минут, на автомашине марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля), г.р.з. О 766 ВХ 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, он подъехал по адресу: адрес, адрес «Ангар Авто», после чего припарковал автомашину у входа в торговый комплекс. Выйдя из автомашины, он увидел фио, фио и фио, который со слов фио будет совместно с фио выступать в качестве продавца автомашины, а также следить за тем, чтобы автомашину либо денежные средства положенные за продажу автомашины не отняли покупатели. Загребин В.В. сообщил ему, что у него есть поддельное СТС на автомашину с которым автомашина продана. После чего он совместно с Загребиным В.В., фио, фио направились в кафе, расположенное в помещении торгового комплекса. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, а именно фио и фио Загребин В.В. общался с фио, обговаривал детали участия людей фио в «сделке». После чего он совместно с Загребиным В.В., фио и фио, направились в кафе, где расположились за одним из столиков, далее Загребин В.В. взял у него ключи от автомашины, и перепаковал автомашину с правой стороны от входа в Торговый комплекс «Ангар Авто» в тупике. После чего Загребин В.В. вернулся и передал ключ и одно из СТС от автомашины фио Спустя некоторое время фио позвонил покупатель и фио совместно фио, вышли из кафе и направились к автомашине. Он совместно с Загребиным В.В. остались в кафе, при этом из помещения кафе, место парковки автомашины «марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля), г.р.з. О 766 ВХ 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, видно не было. Загребин В.В. постоянно созванивался с фио при помощи находящегося при нем мобильного телефона, который был специально для звонков с фио, а также со всеми участниками «сделки». Спустя некоторое время фио сообщил Загребину В.В., что покупатель хочет приобрести автомашину, но так как денежные средства находятся в банке фио совместно с одним из покупателей поедет в банк за денежными средствами, при этом Загребин В.В. ранее говорил, фио, что задача последнего обеспечить, чтоб автомашина не трогалась с места, ни при каких условиях, пока денежные средства не будут переданы. Загребин В.В. постоянно созванивался с фио который говорил, что они еще едут. После чего фио перестал выходить на связь. Он стал паниковать, после чего они с Загребиным В.В. вышли из кафе и увидели, что у автомашины марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля), г.р.з. О 766 ВХ 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, находятся около 7 человек, двое из которых в форменном обмундировании сотрудников полиции. После чего он с Загребиным В.В. сели в автомашину марки «Порше Кайен» коричневого цвета, которая была в пользовании у фио, и находясь в салоне автомашины «Порше Кайен» коричневого цвета, они наблюдали за обстановкой. В это время Загребин В.В. позвонил фио, и сообщил о происходящем, и попросил фио выяснить, что происходит. После чего они объехали несколько кругов вокруг торгового комплекса «Ангар Авто», и в это время Загребину В.В. позвонил фио и сообщил, что данные мужчины являются сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по адрес и фио с фио, задержаны. После чего Загребин В.В. выкинул в окно мобильный телефон, с которого созванивался с фио и фио, передал ему СТС от автомашины и они покинули территорию торгового комплекса «Ангар Авто». После чего Загребин В.В. довез его до ближайшей станции метро, и сказал, «будем на связи, я все решу!». Он направился домой по адресу своего фактического проживания. Так как в последствии Загребин В.В. ему более не звонил и на его звонки не отвечал, он заключил соглашение с адвокатом и 06 апреля 2018 года, он совместно с адвокатом фио направился в ОМВД России по адрес, с целью получить автомашину марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля), г.р.з. О 766 ВХ 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, однако, автомашину ему не отдали, также с него взяли объяснение по факту произошедшего.

Показания свидетеля фио по факту приобретения автомобиля подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля фио из которых следует, что в 2018 году к нему обратился фио и попросил его сопроводить юридически сделку по приобретении в лизинг автомашин. Служба безопасности ООО «БЕЛТИ-ГРАНТ» посчитала сделку ненадежной и отказа в получении лизинга на автомашину марки марка автомобиля. После чего фио попросил его найти организацию с хорошей репутацией, чтоб на данную организацию взять автомашину, но оплачивать ежемесячные платежи и первоначальный взнос будет фио лично. Так как он общался с фио, на протяжении длительного времени и никогда не замечал за фио недобросовестности, он поверил фио, что он действительно приобретает автомашину для личного пользования. Он связался с фио, который управлял организацией ООО «СКАЙНЕТ» и рассказал о просьбе фио, поручившись за последнего. фио дал свое согласие с условием, что фио внесет первоначальный взнос, будет оплачивать ежемесячный платеж, и что в договоре лизинга фио будет выступать поручителем. После чего между ООО «БЕЛТИ-ГРАНД» и ООО «СКАЙНЕТ» был заключен договор лизинга на автомашину марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, которую фио получил по доверенности самостоятельно. Уже в марте 2018 года ему стали звонить сотрудники ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», которые не могли дозвониться до фио и интересоваться, где находится вышеуказанная автомашина. В последствии от сотрудников ОУР ОМВД России по адрес ему стало известно, что фио хотел реализовать данную автомашину (том № 6 л.д. 8-12; том № 7 л.д. 136-140);

- договором финансовой аренды (лизинга) № 1813-18/ТС от 22 февраля 2018 года (том № 7 л. д. 88-100);

- актом приема-передачи транспортного средства от 20 марта 2018 года (том № 7 л. д. 101-102);

- договором поручительства № 1813-18/ТС-1-П от 22 февраля 2018 года (том № 7 л. д. 105-106).

Показания свидетеля фио по фактическим обстоятельствам дела подтверждаются показаниями свидетелей:

Оглашенными с согласия сторон в порядка ч. 1 ст. 281 УПАК РФ показаниями свидетеля фио, который показал, примерно за 1 неделю до 28 марта 2018 года ему предложили продать автомашину, за что он должен был получить деньги, на что он согласился, так как у него было сложно с деньгами. После этого его познакомили с фио и Загребиным В.В., которые предложили ему продать через «Интернет» автомашину марка автомобиля, которая находилась в лизинге, на что он согласился. После этого он разместил на сайте «Вконтакте» объявление о продаже автомашины, разместил там же ее фотографии, которые ему прислали через «Вотсап», написал, что автомашина находится в лизинге, и указал сумму ее стоимости – 3.500.000 рублей, после чего ему по поводу этой автомашины стали звонить разные люди. Примерно за 2-3 дня до 28 марта 2018 года он встретился около автосалона марка автомобиля в адрес с фио и Загребиным В.В., там же находилась автомашина марка автомобиля, которую собирались продать, а затем приехала автомашина «МиниКупер», в которой находились сотрудники полиции, которые будут наблюдать и страховать сделку. Впоследствии с ним связался фио, который заинтересовался автомашиной и согласился ее купить. 28 марта 2018 года он снова встретился с фио и Загребиным В.В. в том же месте, с которыми был фио, они вчетвером полдня сидели в кафе автосалона, то Загребину В.В., то фио постоянно кто-то звонил, а затем они вышли на улицу, и ему показали автомашину марка автомобиля, которая стояла на заднем дворе автосалона, около забора. Затем ему позвонил фио и сказал, что едет смотреть автомашину, после чего фио стал говорить, что он хочет обмануть фио, а Загребин В.В. сказал, что если покупатель приедет без денег, он должен будет съездить с ним за деньгами, привезти их и отдать, после чего он и фио сели в автомашину марка автомобиля и стали ждать фио Минут через 5 фио приехал, они поговорили, посмотрели автомашину, а затем фио сказал, что надо съездить за деньгами, чтобы расплатиться за автомашину, и предложил поехать за деньгами на автомашине марка автомобиля, но фио сказал, что эта автомашина никуда не поедет, после чего фио отдали свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, которое лежало в бардачке, и он с фио поехали за деньгами на автомашине фио в адрес. Когда они приехали, фио куда-то ушел, затем вернулся, они сели в его автомашину, где фио передал ему пакет с деньгами. Он открыл пакет и увидел, что в нем находились не деньги, а «куклы», и после этого его задержали сотрудники полиции, которые впоследствии в присутствии понятых изъяли у него пакет, который передал ему фио Также пояснил, что с фио он познакомился 28 марта 2018 года. В сговор на хищение автомашины у ООО «Бэлти-Гранд» он не вступал, и о том, где, когда и при каких обстоятельствах автомашина была взята в лизинг – не знал (Том 3 4 л.д. 67-69, Том № 8 л.д. 241-245).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 11 мая 2022 года, согласно которому свидетель фио опознал по фотографии фио (том № 8 л. д. 237-240).

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, установлено, что 27 марта 2018 года, примерно в 23 часа, ему позвонил его знакомый Загребин В.В. и сказал, что у него проблемы, что ему нужно продать автомашину, а чеченцы не дают продать ее уже второй день. На следующий день в 12 часов он приехал в автосалон «Панавто», где Загребин В.В. познакомил его с фио – владельцем автомашины марка автомобиля. Затем они поднялись в кафе, куда во втором часу дня приехал фио, с которым ушел с Загребин В.В. и они вернулись через некоторое время. После того, как фио позвонили, все вышли на улицу, где фио стал общаться с человеком, по поводу которого фио и Загребин В.В. сказали, что это – страховка на случай с чеченцами, а затем они вернулись в автосалон, посидели там, после чего снова вышли на улицу, фио сказал фио где находятся ключи и документы от автомашины, а затем он и фио сели в автомашину марка автомобиля и стали ждать. Через некоторое время к ним подъехала автомашина, в которой находились люди, фио вышел из автомашины марка автомобиля и стал разговаривать с этими людьми, затем фио сказал, что надо съездить за деньгами, и предложил поехать на автомашине марка автомобиля. У него была инструкция – чтобы автомашина не уезжала с территории, и поэтому он сказал, что автомашина никуда не поедет. После этого фио уехал за деньгами с фио на своей автомашине, а он остался на месте с человеком, который приехал с фио. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Никакого преступления он не совершал, и был приглашен для обеспечения безопасности при продаже автомашины – чтобы никого не «кинули», в сговор с фио, фио и другими лицами на хищение автомашины марка автомобиля у ООО «Бэлти-Гранд» не вступал, и до момента задержания о том, что автомашина продавалась незаконно, не знал.

В ходе личного досмотра, согласно протоколу от 28 марта 2018 года у фио был изъят чип-ключ от автомашины марки марка автомобиля, мобильный телефон марки «Айфон 6» с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Билайн» (том № 1 л. д. 125-126).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 11 мая 2022 года, согласно которому свидетель фио опознал по фотографии фио (том № 8 л. д. 250-253).

Показания фио также подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 15 января 2019 года, согласно которому был произведен осмотр CD-R диска, полученного в ходе предварительного следствия из филиала ОАО «Мегафон». В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом CD-R диске содержится информация о телефонном соединении 25 марта 2018 года в 19 часов 54 минуты, абонентского номера мобильного телефона телефон (который согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю фио) с абонентским номер мобильного телефона телефон (который согласно материалам уголовного дела № 11801450032000425 принадлежит обвиняемому фио). Также содержится информация о трех попытках телефонного соединения 28 марта 2018 года в 14 часов 27 минут, абонентского номера мобильного телефона телефон (который согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю фио) с абонентским номер мобильного телефона телефон (который согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю фио) (том № 2 л. д. 189-190) и протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2020 года, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси Нот 8» («Samsung Galaxy Note 8»), с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в ходе осмотра значимой информации не получено (том № 5 л. д. 64-68).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что на одной из встреч с Загребиным В.В., что бы похвастаться упомянул, что у него есть хорошие знакомые среди сотрудников полиции, но то, что он оказывает негласное конфиденциальное содействие сотрудникам полиции Немчиновского адрес «Одинцовское» не сообщал. Чтобы поднять авторитет, он рассказывал про разного рода случаи, о которых узнал в ходе общения с сотрудниками полиции. Также он рассказывал Загребину В.В., что граждан часто обманывают, при покупке автомашин с пробегом, так как у фио была автомашина марки «Порше Панамера», но данная автомашина была старая и Загребин В.В. единожды упоминал, что хотел бы ее продать. Он рассказал, что есть такой способ обмана, как: на сайте бесплатных объявлений выставляется на продажу автомашина, однако ее стоимость значительно ниже рыночной, когда покупатель звонит, его приглашают на встречу, при встрече покупателю демонстрируют автомашину, и когда он соглашается на сделку и передает денежные средства, продавцы, как правило подставные лица, которые к данной автомашине не имеют отношения, передают покупателю документы и ключи и скрываются. После чего покупатель отъезжает от места совершения сделки на незначительное расстояние и его останавливают сотрудники полиции, и при проверке документов выясняется, что документы представленные сотрудникам полиции поддельные и автомашину измают, после чего в отдел приходит настоящий хозяин автомашины, в котором покупатель не опознает продавца и на законных основания автомашина передается владельцу. А самих продавцов установить практически невозможно. Данную схему он рассказал для того, чтобы его обезопасить, и что если бы он решил приобретать автомашину с пробегом, то сделку совершал непосредственно в ГИБДД, проверив документы на автомашину и законность сделки. Длительное время они не общались и не виделись.

В конце марта 2018 года ему позвонил Загребин В.В. и сообщил, что фио хочет продать автомашину марки марка автомобиля, которая находиться в лизинге (финансовой аренде), и что он ищет связи среди сотрудников полиции. Он понимал, что Загребин В.В. с фио готовятся совершить преступление, в связи с чем, он попросил фио предоставить ему фотографию автомашины и документов на нее, что бы убедиться, что данная сделка действительно незаконна, а именно если автомашина находиться в лизинге (финансовой аренде), то в документах будет указанно, что владельцем является юридическое лицо (организация), а не физическое лицо. После чего по средством приложение «Телеграмм» от фио он получил фотоизображение автомашины марки марка автомобиля черного цвета, 2017 года выпуска и фотоизображение СТС, убедившись, что автомашина не принадлежит фио как собственнику, так как в СТС владельцем автомашины была указана организация, а также СТС было выдано за несколько дней до обращения фио к нему, таким образом он понял, что денежные средства за автомашину еще не выплачены и права распоряжаться данной автомашиной ни Загребин В.В., ни фио не имеют. После чего он связался с сотрудником полиции фио у которого он был осведомителем и сообщил о просьбе фио

фио попросил организовать ему встречу с Загребиным В.В. и фио на территории автосалона «Пан Авто», расположенного по адресу: адрес. 25 марта 2018 года, он, совместно с сотрудниками полиции фио и фио, где представил Загребину В.В. Репина А.Ю. и фио, сообщив, что данные сотрудники полиции могут помочь Загребину В.В. в сопровождении незаконной сделки по продаже автомашины марки марка автомобиля. После того как он всех представил, он ушел и при общении не присутствовал. К каким-либо активным действиям связанными с данной незаконной сделкой, его не привлекали (том № 9 л.д. 93-97).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио - оперуполномоченного Немчиновского адрес МВД России «Одинцовское», подтвердил, что в конце марта 2018 года ему поступила оперативная информация о том, что на территории торгового автомобильного центра «Ангар авто» может произойти незаконная продажа лизинговой автомашины марки марка автомобиля. Оперативный источник организовал ему и его напарнику – фио встречу на территории автосалона «Пан Авто», расположенного по адресу: адрес, с собственником и продавцом в одном лице - фио В ходе общения фио сообщил, что хочет незаконно продать автомобиль марки марка автомобиля, при этом пояснив, что на автомашину будут изготовлены поддельный СТС, что автомашина должна уехать в страну СНГ, и через несколько дней покупатель данной автомашины должен будет вернуть ключи от нее и документы, после чего фио тут же заявит об угоне данной автомашины, и соответственно оформит страховое возмещение по краже. В связи с чем фио искал связи с сотрудниками полиции, а именно уголовного розыска, которые бы со своей стороны принимали бы меры по нераскрытию данного преступления, то есть чтобы его (фио) причастность к совершению данного преступления не была установлена. Он решил подыграть фио с целью его изобличения и задержания, в случае совершения преступления. На следующий день информация была задокументирована в учетном аппарате Немчиновского адрес МВД России «Одинцовское».

После их встречи они созванивались с фио к которому он вошел в доверие и в ходе телефонной беседы фио уточнил адрес, где будет проходить сделка. Также он созванивался со вторым мужчиной – Загребиным В.В., который был в момент первой встречи и обсуждений по факту продажи автомашины, Загребин В.В. подтверждал слова фио и уточнил дату сделки. Так же фио, пояснил, что сделка с покупателями (казахами), которые должны были приобрести автомашину, сорвалась и они нашли других покупателей, но ранее с ними не работали, по этой причине фио сообщил ему место сделки, чтобы он там присутствовал совместно с сотрудниками полиции, для подстраховки, что бы покупатели передали им денежные средства за машину, и не попытались изъять машину без оплаты.

28 марта 2018 года, он совместно с фио прибыл по указанному фио адресу: адрес, с целью, задержать фио и фио, в случае если произойдет незаконная продажа автомашины. Он с фио прокатились по парковке, где он увидел автомашину марки марка автомобиля, черного цвета. Он пообщался с коммерческим директором автосалона «Ангар Авто», со слов которого он установил, что данная автомашина к автосалону отношения не имеет, таким образом, он установил, какая именно автомашина будет продаваться точно. На встречу сначала приехал он совместно с фио, позже к месту сделки подъехали еще двое участковых уполномоченных, а именно: фио и фио, которые были направлены им в помощь на случай задержания. После чего он совместно с фио вошли в кафе на территории автосалона, где увидел фио, с фио и фио В нескольких метрах от них находился фио Загребин В.В. пояснил, что фио и фио буду продавцами, и покупатели едут, а Загребин В.В. совместно с фио будут находиться рядом. После чего фио, Загребин В.В., фио и фио пошли в сторону выхода из торгового комплекса, а он с фио поднялись в кафе, где сели за один из столов и заказали себе еду. При этом участковые фио и фио не поднимались в кафе, так как находились в форменном обмундировании. Пообедав, он с фио вышли из кафе, и направились к автомашине марка автомобиля Теана», белого цвета сели в автомашину и стали визуально наблюдать за автомашиной марки марка автомобиля.

Примерно в 18 часов 00 минут 28 марта 2018 года, к автомашине марки марка автомобиля, черного цвета, подъехала автомашина, из которой вышли двое мужчин и подошли к автомашине марки марка автомобиля. Он понял, что данные мужчины являются покупателями. Покупатели стали общаться с фио и фио, при этом покупатели осматривали автомашину. После чего, спустя некоторое время, один из покупателей вместе с фио сели в автомашину, на которой они приехали, и уехали в неизвестном направлении, а второй покупатель совместно с фио остались в автомашине марки марка автомобиля. Так как автомашина марки марка автомобиля не двигалась с места парковки, он и фио не предпринимали попыток к задержанию, так как понимали, что сделка еще не состоялась. После чего ему позвонил фио, и сообщил, что фио совместно с покупателем направились в адрес, для обналичивания денежных средств. Спустя примерно один час к автомашине марка автомобиля подъехала автомашина «Митсубиши Аутлендер», и остановилась таким образом, что закрыла ему и фио обзор, в связи с чем он и фио несколько минут не видели, что там происходит. Когда автомашина, на которой приехали сотрудники, стала отъезжать, он увидел, что в автомашине марки марка автомобиля никого нет. После чего он позвонил участковым фио и фио которые со стороны наблюдали за обстановкой, и сказал, чтобы они задержали указанную автомашину и узнали, кто там. Через несколько минут ему перезвонили участковые и сообщили, что лица, которые приехали, являются сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по адрес. После чего он позвонил в дежурную часть и спросил, была ли информация о том, что на адрес МВД России «Одинцовское» будут работать сотрудники ОМВД России по адрес, на что оперативный дежурный сообщил, что такая информация действительно была и что указанные сотрудники вызвали на место следственно-оперативную группу. На момент задержания, ни фио и его соучастника фио на парковки не было, также отсутствовала автомашина марки «Порше Кайен» коричневого цвета. После чего он совместно с фио направились в подразделение Немчиновского адрес МВД России «Одинцовское» (том № 7 л.д.110-116, том № 8 л.д. 212-216).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 11 мая 2022 года, свидетель фио опознал по фотографии фио, представившимся фио (том № 8 л.д. 207-211).

Свидетель фио - оперуполномоченный Немчиновского адрес МВД России «Одинцовское», чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания по своему содержанию показаниям свидетеля фио (том № 8 л.д. 217-221; 227-231).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетелю от 11 мая 2022 года, свидетель фио опознал по фотографии фио (том № 8 л.д. 222-226).

Свидетель фио - оперуполномоченный ОМВД России по адрес, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в конце марта 2018 года в отдел полиции обратился фио – юрист фирмы ООО «КА СФЕРА», которая занимается розыском и изъятием лизингового имущества. фио сообщил, что обнаружил в сети Интернет объявление о продаже лизинговой автомашины, что является незаконным. В связи с полученной информацией было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В связи с чем были составлены соответствующие документы, был произведен осмотр фио как покупателя, фио были выданы денежные средства, большая часть из которых были сувенирными – банкноты «банк приколов», которые были упакованы и поверх были две настоящие денежные купюры достоинством сумма. Также фио был снабжен диктофоном для записи разговоров. Соответственно все было оформлено документально, с участием понятых. фио пояснил, что созвонился с людьми, которые осуществляют незаконную продажу лизинговой автомашины и представился им как покупатель. Продавец лизинговой автомашины назначил фио встречу по адресу: авторынок «ангар Авто», расположенный по адресу: фио, адрес, рабочий поселок, Заречье, адрес. Далее было решено, что фио поедет на данную сделку под видом покупателя. Он, совместно с оперуполномоченным фио, фио, так же приехали по указанному адресу, при этом они наблюдали, как фио подошел к автомашине марка автомобиля и стал разговаривать с продавцами, они сели в автомашину марка автомобиля, оперуполномоченные стали наблюдать за происходящим. Далее, фио, с одним из мужчин сел в автомашину, на которой прибыл в указанный адрес, один из продавцов также сел с ним и уехал. Второй мужчина (продавец) остался в автомашине марка автомобиля. Оперуполномоченные стали ждать звонок от сотрудников уголовного розыска ОМВД России по адрес с подтверждением информации, что передача денег за продажу автомашины марка автомобиля произошла. Через некоторое время, кто-то из сотрудников позвонил и сообщил, что передача денег состоялась, после чего они приняли меры по задержанию второго продавца автомашины марка автомобиля. Так как они находились на адрес, они вызвали следственно-оперативную группу для производства осмотра места происшествия. После этого он поехал в местный отдел полиции, где зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления (том № 3 л.д. 107-109).

Свидетель фио – оперуполномоченный ОМВД России по адрес, в ходе расследования уголовного дела, дал аналогичные показания, показаниям оперуполномоченного фио (том № 3 л. д. 110-112).

Свидетель фио оперуполномоченный ОМВД России по адрес, чьи показания были оглашены в судебном заседании, по своему содержанию и обстоятельствам задержания фио дал аналогичные показания, показаниям оперуполномоченного фио (том № 3 л. д. 113-115).

Правомерность действий сотрудников ОМВД России по адрес, в том числе свидетелей фио, фио, фио подтверждаются:

- постановлением № 116С о проведении оперативного эксперимента от 28 марта 2018 года, согласно которому в связи оперативной информацией и с целью документирования информации, связанной с незаконной продажей автомобиля принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», результаты в виде рапорта в соответствии с которыми были задержаны фио, паспортные данные и фиоВ, паспортные данные, были рассекречены, что отражено в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29 марта 2018 года (Том № 1 л.д. 92-93, 96).

Свидетель фио - юрист ООО «КА Сфера», чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, то ООО «Ка Сфера» занимается розыском и изъятием лизинговых автомашин по обращению лизинговых компаний. В 2018 году на «Интернет»-сайте (в сети «Вконтакте» или «Телеграмм»), на котором продаются автомашины с ограничениями (угнанные, кредитные, арендные или лизинговые, фактически – «черный» рынок продажи автомашин), он увидел объявление о продаже автомашины марка автомобиля за 3.сумма, стал переписываться с продавцом, спрашивал фио – с маяком автомашина или нет, какой у нее VIN-номер, и в результате переписки, по VIN-номеру автомашины, установил, что автомашина принадлежит контрагенту ООО «КА Сфера» - ООО «Бэлти-Гранд». После этого он сообщил об этом в ООО «Бэлти-Гранд», а также обратился по этому поводу в отдел полиции «Отрадное» адрес, после чего сотрудники полиции предложили ему участвовать в ОРМ, на что он согласился.

Сотрудники полиции досмотрели его при понятых, затем выдали ему диктофон и деньги – настоящие купюры и билеты «Банка приколов», которые он должен был передать продавцу автомашины. После чего он договорился о встрече для покупки автомашины в адрес, а так же договорился с сотрудниками полиции, что прибыв на место встречи, он впоследствии поедет с продавцом автомашины за деньгами, якобы, в банк на территории адрес, а когда он передаст фио деньги, сотрудники полиции всех задержат. Затем он и его коллега фио поехали на место встречи, в адрес, там находилась автомашина марка автомобиля, в которой сидели фио (на пассажирском сидении) и фио (на водительском сидении). Он спросил – кто у них старший, на что фио сказал, что фио является представителем собственника автомашины, и показал документы на автомашину. Они разговаривали о том, что автомашина марка автомобиля - лизинговая, и сколько за нее еще будут платить, разговаривал больше фио, а фио больше молчал. Затем он предложил поехать на автомашине марка автомобиля в адрес, чтобы он взял деньги, и там расплатиться, на что фио сказал, что автомашина будет стоять здесь, и чтобы за деньгами он ехал с фио После этого ему отдали документы на автомашину, и он поехал на своей автомашине вместе с фио в адрес, который по дороге рассказал, что автомашину марки марка автомобиля они с Рашидбеговым продают незаконно, автомашина находится в лизинге, но искать ее никто не будет, а если и будут – то не найдут, так как система слежения (маячки) у машины уже сняты, поэтому она по радарам не бьется, и ее можно спокойно реализовывать, и что фио является лицом, ответственным за указанную автомашину. После того, как он передал фио деньги, и его задержали. После этого он поехал в отдел полиции, и выдал там диктофон, на который записывал разговор с фио, когда они ехали в автомашине (том № 1 л.д. 143-145).

Показания свидетеля фио подтверждаются показаниями свидетелей фио.

Свидетель фио, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность содержания которых свидетель суду подтвердил со ссылкой на давность событий, усматривается, что после разъяснения прав и обязанностей ему и его умершему брату, они принимал участие в следственных действиях в качестве понятого, при выдаче диктофона и денежных средств. Также принимал участие при личном досмотре задержанного, у которого были изъяты денежные средства, ранее выданные в их присутствии другому участнику ОРМ. Более детально обстоятельства не помнит, так как прошло значительное время.

Так, 28 марта 2018 года по адресу: адрес в кабинете № 16 сотрудниками полиции фио, были предоставлены денежные купюры номиналом по сумма в количестве двух штук 1) № вн 7531478, 2) ИП 6046694, которые были отксерокопированы, остальные купюры номиналом по сумма без номеров «банк приколов». Также был выдан диктофон марки «OLYMPUS VN-541 PC». После чего он, второй понятой и фио, совместно с сотрудниками полиции произвели задержание. Далее он и второй понятой были приглашены для проведения личного досмотра по адресу: адрес, в ходе которого у фио были изъяты денежные купюры в количестве 390 штук, две купюры номиналом по сумма, первая купюра № вн 7531478, вторая купюра № ИП 6046694, 388 купюр по сумма без номера банка прикола, два сотовых телефона марки «Самсунг S8» черного цвета IMEI, IMEI, сотовый телефон марки «Леново» белого цвета IMEI, IMEI и предмет похожий на пистолет имеющий номер 1637112772 с магазином снаряженным восьмью патронами. Данные предметы были упакованы. Денежные средства в файл, скрепленный фрагментом белой бумаги, на котором поставили подпись он, второй понятой и досматриваемый. Два сотовых телефона упакованы в конверт белого цвета на котором он, второй понятой и досматриваемый поставили свои подписи, пистолет с магазином упаковали в пакет белого цвета и скрепили фрагментом белой бумаги, на котором поставили подпись он, второй понятой и досматриваемый. После чего был произведен досмотр фио, который добровольно выдал СТС 7758 № 634539 на автомашину марки марка автомобиля г.н.з. О 766 ВХ 799 и страховой полис номер ЕЕЕ № 1020368032 от 19 марта 2018 года, данные документы были упакованы в файл и скреплен фрагментом белой бумаги, на котором поставили подпись он, второй понятой и досматриваемый (том № 1 л. д. 148-150).

Оглашенные на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио, в связи со смертью последнего, по своему смыслу и содержанию, идентичны оглашенным показаниям свидетеля фио, и подтверждают одни и те же обстоятельства, при которых фио, были предоставлены денежные купюры изъятые в дальнейшем у фио (том № 1 л. д. 153-155).

Показания свидетелей фио и фио подтверждаются, документами, оформленными в рамках оперативно-розыскного мероприятия:

- актом осмотра покупателя фио от 28 марта 2018 года, согласно которому, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 25 минут по адресу: адрес А. каб. 16, произведен осмотр фио в ходе которого, при нем запрещенных к обороту веществ и предметов не обнаружено (том № 1 л.д. 98-99);

- актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств от 28 марта 2018 года, согласно которому, в присутствии понятых, в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 55 минут по адресу: адрес А. осмотрены, сняты копии и выданы фио 2 (две) купюры номиналом сумма, имеющие серийные номера: 1) ИП 6046694; 2) вн 7531478 и купюры номиналом сумма в количестве 388 шт. без номер (том № 1 л.д. 100-101);

- актом выдачи технических средств от 28 марта 2018 года, согласно которому, в присутствии понятых, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут по адресу: адрес фиоМ выдан цифровой диктофон марки OLYMPUS VN-541PC, черного цвета, а также устройство для скрытой аудио и видеозаписи в виде наручных часов, серебряного цвета, CIME TRIES TRVIH (том № 1 л.д. 102).

- протоколом распечатывания, прослушивания, просмотра, идентификации, снятия копий и опечатывания носителей информации от 29 марта 2018 года, согласно которому, в период времени с 11 часов 20 минут по 14 часов 05 минут по адресу: адрес А. каб. 16, фио добровольно выдал цифровой диктофон марки OLYMPUS VN-541PC, черного цвета, при осмотре встроенной памяти которого была обнаружена запись. Которая при помощи программы «MediaPlayerClassic» прослушана, по результатам прослушивания составлена стенограмма (том № 1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 января 2019 года, согласно которому был произведен осмотр 1 (одного) CD-R диска с аудиозаписью, произведенной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 28 марта 2018 года, в ходе которого установлено, что на осматриваемом CD-R диске содержится аудиозапись разговора фио и фио из которого следует, что фио разъясняет фио, что маяки с автомашины сняты, также из разговора понятно, что фиоВ и фио движутся в автомашине в адрес, также фио подтверждает, что автомашина марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з О 766 ВХ 799, черного цвета находится в лизинге (том № 3 л. д. 212-215);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года, согласно которому, в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 50 минут по адресу: адрес был осмотрен и изъят автомобиль марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з О 766 ВХ 799, черного цвета и зафиксировано место совершения преступления (том № 3 л. д. 18-22);

- протоколом личного досмотра фио от 28 марта 2018 года, согласно которому, у фио был обнаружен и изъят прозрачный файл, с находящимися внутри денежными средствами 2 (две) купюры номиналом сумма, имеющие серийные номера: 1) ИП 6046694; 2) вн 7531478 и купюры номиналом сумма в количестве 388 шт. без номера (том № 1 л. д. 127-129);

- протоколом личного досмотра фио от 28 марта 2018 года, согласно которому, в присутствии понятых, фио добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС, на автомашину марки марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з О 766 ВХ 799, черного цвета, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 1020368032, выданный 15.03.2018 года страховой компанией «Ингострах», на автомашину марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з О 766 ВХ 799, черного цвета, пояснив, что данные документы ему передал фио за приобретение автомашины марки марка автомобиля (том № 1 л. д. 130-131);

- заключением эксперта № 1597 от 29 апреля 2018 года, согласно выводам которого, свидетельство о регистрации ТС серийной нумерации 7758 № 634539, выданное 20 марта 2018 года, изъятое в ходе личного досмотра фио, соответствует аналогичной продукции ФГУП «Гознак». Признаков изменения первоначального содержания не выявлено. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1020368032, выданный 15 марта 2018 года страховой компании «Ингострах» соответствует аналогичной продукции ФГУП «Гознак». Признаков изменения первоначального содержания не выявлено (том № 2 л.д. 33-38).

Приведенные выше показания также подтверждаются:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 мая 2018 года, согласно которому был произведен осмотр чип-ключа от автомашины марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з О 766 ВХ 799, черного цвета; свидетельства о регистрации транспортного средства серийной нумерации 7758 № 634539, выданное 20 марта 2018 года; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 1020368032 выданный 15 марта 2018 года страховой компанией «Ингострах» (том № 2 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2018 года, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона марки «Айфон 6» с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Билайн», изъятого в ходе личного досмотра обвиняемого фио и прозрачный файл, с находящимися внутри денежными средствами: одна денежная банкнота Банка России образца 1997 года выпуска достоинством сумма, на которой имеются серия вн 7531478; одна денежная банкнота Банка России образца 1997 года выпуска достоинством сумма, на которой имеются серия ИП 6046694, поддельные купюры без серийных номеров (билеты Банка приколов) в количестве 388 штук (том № 2 л.д. 234-242).

Из оглашенных с согласия сторон в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, следует, что он в 2014 году основал и зарегистрировал в налоговый орган организацию ООО «СКАЙНЕТ», основной род деятельности - торговля запчастями для автомобилей, продукты питания. В данной организации в период времени с 2014 года по 2016 года он занимал должность генерального директора, в данный период времени он подписывал различные документы от имени ООО «СКАЙНЕТ», также являлся в налоговый орган для предоставления ежегодного отчета. Однако в данной организации он занимал номинальное место, то есть деятельностью организации он не занимался, лишь подписывал договора и иные документы связанные с деятельностью организации. Фактически коммерческой деятельностью организации занимался его зять - фио, паспортные данные, так как фио является гражданином адрес и зарегистрировать ООО на свое (фио) имя на адрес не мог. В настоящее время фио находиться в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по адрес, по адресу: адрес, в качестве обвиняемого по уголовному делу связанному с деятельностью ООО «СКАЙНЕТ», более точно ему не известно. С 2016 года он не подписывал более ни каких документов связных с деятельностью ООО «СКАЙНЕТ», он оставался номинальным директором ООО «СКАЙНЕТ», но по генеральной доверенности, представлял интересы ООО «СКАЙНЕТ» и подписывал все документы связанные с деятельностью организации фио Также ему не известны – ...фио и ...фио. Также какие либо договора финансовой аренды (лизинга) на автомашину марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, он не подписывал (Том № 7 л.д. 30-46).

Из оглашенных с согласия сторон в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, следует, что он с 2001 года является собственником здания, расположенного по адресу: адрес. Данное здание двухэтажное. Имеющее восемь изолированных помещений, которые сдаются в аренду как офисы. Сдача офисов в аренду происходит, путем размещения объявлений на сайте «Авито.ру». Примерно в ноябре 2018 года по объявлению позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который интересовался арендой помещения. В ходе телефонной беседы он договорился с данным мужчиной о встрече по адресу: адрес. В указанное время на встречу пришел мужчина славянской народности, нормального телосложения, примерный возраст около 50 лет. Данный мужчина представился фио, генеральным директором ООО «СКАЙНЕТ». В ходе общения с фио последний пояснил, его интересует небольшое помещение под офис организации. Он показал имеющееся помещения, из которых фио выбрал помещение № 3. После чего между ИП «Ласкина Виктория Игорьевна», которая выступает по договору возмездного пользования и ООО «СКАЙНЕТ» был заключен договор аренды на помещение (офис) № 3, расположенный по адресу: адрес, сроком на один календарный год. Таким образом ООО «СКАЙНЕТ» арендовали вышеуказанное помещение (офис) в плоть до 2021 года. В помещении офиса арендуемом ООО «СКАЙНЕТ», находились: столы, компьютеры, при этом какой либо документации фио не видел. 01 января 2021 года между ИП «Ласкина Виктория Игорьевна» и ООО «СКАЙНЕТ» был заключен договор № 16/2019/2 на аренду вышеуказанного помещения (офиса) № 3 сроком с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года, после чего договор был расторгнут ООО «СКАЙНЕТ» освободило занимаемое помещение (офис) № 3, забрав принадлежащее им имущество. Какие либо документы, компьютеры и иные предметы принадлежащие ООО «СКАЙНЕТ» в помещении (офисе) №3 отсутствовали. Каждый договор аренды фио приходил продлевать лично, более никого из данной организации он не видел. В настоящее время примерно с августа 2021 года по настоящее время данное помещение (офис) №3, арендует ООО «ПЛАТОН». Перед сдачей данного помещения (офиса) № 3, помещение было проверено, на предмет наличия имущества принадлежащего ООО «СКАЙНЕТ», документов, печатей, договоров и иных документов, а также технических устройств, в помещении (офисе) № 3 не было. После чего была проведена уборка и помещение (офис) № 3 было сдано в аренду ООО «ПЛАТОН». Причину расторжения договора между ООО «СКАЙНЕТ» и ИП «Ласкина Виктория Игорьевна» фио не сообщил (Том № 7 л.д. 57-65).

Из оглашенных с согласия сторон в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в Следственном отделе ОМВД России по адрес, в должности следователя, 06 апреля 2018 года в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы ОМВД России по адрес. Примерно в 15 часов 00 минут фио находился в следственном отделе ОМВД России по адрес в кабинете № 22. В это время в кабинет вошли неизвестные ему ранее лица, одно из которых представилось фио, ...паспортные данные, а второе адвокатом – фио. фио заявил, что имеет отношение к уголовному делу № 11801450032000425 и готов дать по нему показания. В связи с тем, что он находился на суточном дежурстве и занимался рассмотрением материала проверки он не имел возможности провести с участием фио следственные действия, он сказал, что следственные действия будут проведены позже. В этот момент фио и адвокат начали настаивать на проведении следственных действий и тогда он, выслушав все доводы, выписал повестку о вызове на допрос, в которой фио, поставил свою подпись. Далее фио, достал из кармана свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки марка автомобиля и положил его ему на стол, при этом заявил, что данное свидетельство является гарантией явки фио к нему на следственные действия. В этот момент он сообщил фио, что тот будет проверен на причастность к совершению данного преступления и фио взяв повестку, попросил у него разрешения выйти с адвокатом из кабинета для консультации, на что он дал свое согласие. Выйдя из кабинета, фио, не взял обратно свидетельство о регистрации транспортного средства, которое осталось лежать на его столе. После этого фио и адвоката не было продолжительное время. С дежурной части ОМВД России по адрес, ему поступил сигнал о выезде на место происшествия, в связи с чем, он вышел из кабинета и стал искать фио и адвоката, однако ни в коридоре, ни на улице их не было. Не найдя указанных лиц, он проследовал по вызову для проведения следственных действий. В этот день он узнал, что фио написал заявление в ДЧ ОМВД России по адрес о том, что фио р.А., забрал указанное выше свидетельство о регистрации транспортного средства и не оформил при этом протокол. Также он добавил, что в это время, когда в кабинете находился фио, и адвокат, также присутствовал следователь СО ОМВД России по адрес – фио, который присутствовал при данном факте. Оснований для неотложных следственных розыскных мероприятий и следственных действий по розыску фио у него не было. В связи с чем, он полагал бы выдать указанное СТС и ключ от автомашины для приобщения к материалам уголовного делав. Далее ему было передано от сотрудников уголовного розыска ОМВД России по адрес объяснение фио от 11 апреля 2018 года, с которым он ознакомился. Исходя из показаний фио следовало, что автомашину марки марка автомобиля у него (фио временно взял сотрудник уголовного розыска адрес – фио, для проведения оперативных мероприятий, после чего данную автомашину фио более не видел. Он принял решение перед допросом фио, установить существует ли в действительности такой сотрудник уголовного розыска в адрес, с этой целью он установил телефон дежурной части адрес УВД Одинцовское адрес и позвонил. Оперативный дежурный данного отдела полиции сообщил ему, что действительно у них работает сотрудник ОУР ...фио, но у последнего выходной после дежурства. Он оставил свои контакты, чтобы фио с ним связался. Буквально через несколько минут на принадлежащий ему абонентский номер мобильного телефона, поступил звонок с абонентского номера телефона 8 -929-662-04-47. Он взял трубку и услышал мужской голос, который представился как фио. фио начал с ним общаться, при этом фио волновался, начал объяснять ему, что фио и другими сотрудниками уголовного розыска проводились оперативные мероприятия, направленные на установление лица, занимающегося покупкой или продажей нелегальных автомашин. Он не все понял, какую именно информацию хочет донести фио, и поэтому предложил фио приехать в СО ОМВД России по адрес и возможно дать показания по данному поводу. фио согласился, после чего он сообщил фио, что перезвонит позже и сообщит время. Через несколько дней он вновь позвонил фио и спросил, когда он будет фио вызывать на допрос, он сославшись на занятость по уголовным делам ответил фио, что вызовет позднее. Он принял решение не допрашивать фио, в связи с тем, что посчитал, что сначала будет удобнее установить всех соучастников преступления, и возможную причастность к совершенному преступлению сотрудников полиции. После этого фио, более ему не звонил (Том № 2 л.д. 17-20).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальные действия на стадии предварительного следствия, проведены в соответствии со статьями 177, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомочными лицами, по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием понятых, с применением фототехники, составленные по их результатам протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц, при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений с их стороны.

Заключения экспертов не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

По смыслу закона, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п.п.24-25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, в том числе по установлению причиненного ущерба, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными, у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных , УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанные в приговоре заключения экспертиз, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными.

Обстоятельства и порядок проведения ОРМ подтверждены показаниями свидетелей и материалами дела. Каких-либо нарушений при проведении ОРМ допущено не было. Обстоятельства, установленные судом, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК адресадрес закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты и материалы ОРМ суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ОРМ осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». ОРМ в рамках настоящего уголовного дела проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правомерности проведения оперативно-розыскного мероприятий у суда не имеется.

В распоряжении сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация в отношении фио о причастности к незаконной продажи лизинговой автомашины марки марка автомобиля, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, в частности, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Каких-либо неправомерных действий в ходе проведения ОРМ со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Обстоятельства, установленные судом, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а также частично подтверждаются и показаниями самого подсудимого фио, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного и судебного следствия, которые суд берет в основу приговора в части, не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

DVD-R диски, на которых зафиксированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела по существу, на досудебной стадии производства по делу осмотрены надлежащим образом и с соблюдением требований ч. 1 ст. 176; ч.ч.1-4 ст.177 УПК РФ.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников Немчиновского адрес МВД России «Одинцовское», ОМВД России по адрес, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого фио судом не установлено.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, или поставить под сомнение доказанность вины подсудимых, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Переходя к оценке показаний, допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя ООО «Белти-Гранд» Лисечко В.О., фио об обстоятельствах приобретения фио по договору финансовой аренды (лизинга) автомобиля марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля) 2017 года выпуска, у суда не имеется. Ущерб, причиненный преступлением, подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта о стоимости имущества на момент хищения и не оспаривается подсудимым.

Оценивая показания фио, данные им в ходе судебного следствия, который дал подробные показания о хищении автомобиля марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля) 2017 года выпуска, который он приобрел по договору финансовой аренды (лизинга), изобличил себя и других соучастников преступления, тем самым выполнил взятые на себя обязательства досудебного соглашения, суд признает их достоверными, так как они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и в этой части согласуются с другими доказательствами по делу.

Также суд доверяет показаниям свидетелей фио и фио о выполнении ими роли при совершении преступления, а именно, что фио и фио заведомо знали о преступном происхождении имущества - автомобиля марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля) 2017 года выпуска, о чем им сообщили свидетель фио и подсудимый Загребин В.В., которые попросили их продать машину, на что фио и фио согласился и продали ее, т.е. совершили сделку, направленную на сбыт данного имущества, добытого преступным путем, при этом заранее фио и фио не договаривались со свидетелем фио и подсудимым Загребиным В.В. о сбыте данного имущества.

Показания свидетелей фио и фио объективно подтверждаются указанными выше показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, а также вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2019 года.

У суда также не имеется оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетеля фио об обстоятельствах участия им в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и пресечению деятельности членов преступной группы, и изъятия до возбуждения уголовного дела автомобиля марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля) 2017 года выпуска, принадлежащего ООО «Белти-Гранд», который ему продали фио и фио

Учитывая, что показания свидетеля фио подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, письменными материалами уголовного дела и объективно - экспертным заключением, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей фио и фио данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, суд доверяет им и признает их достоверными. Незначительные неточности в показаниях свидетеля фио не влияют на их достоверность в целом, учитывая давность событий. Кроме того, показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, содержащие в себе более подробную информацию были проверены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель фио в судебном заседании подтвердил в полном объеме, без каких-либо замечаний.

Показания свидетеля фио, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, понимая, что подсудимый Загребин В.В. не откажется от своего замысла сообщил о готовящемся преступлении в правоохранительные органы и по поручению сотрудников полиции он познакомил фио с фио у суда сомнения не вызывают, и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Показания свидетеля фио объективно подтверждаются показаниями сотрудников Немчиновского адрес МВД России «Одинцовское» фио и фио, которые у суда сомнения не вызывают, которые задокументировав свою деятельность, вступили в контакт с подсудимым Загребиным В.В. и свидетелем фио, сопровождая незаконную сделку по продажи автомобиля марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля) 2017 года выпуска, принадлежащего ООО «Белти-Гранд», однако не смогли довести свои действия до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах проведения им мероприятий по выявлению и пресечению деятельности фио и других установленных соучастников, поскольку анализ показаний сотрудников ОМВД России по адрес, приводят суд к убеждению в том, что преступный умысел у фио и установленных соучастников, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что объективно подтверждается письменными материалами дела.

Тот факт, что свидетели фио, фио, фио, фио и фио, являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение правдивость их показаний, какой-либо служебной заинтересованности или оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо догадок, предположений, слухов, показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний, допрошенных по делу представителя потерпевшего Лисечко В.О. и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, и по этой причине суд кладет их в основу приговора.

Суд признает исследованную доказательственную базу достаточной для постановления в отношении фио обвинительного приговора.

Стороной обвинения также представлены иные документы, в том числе протоколы очных ставок, заключение эксперта, показания свидетелей, которые не отвечают, требованиям, предъявляемым к доказательствам, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Переходя к оценки доказательств, представленной стороной защиты, суд приходит к следующему.

Подсудимый Загребин В.В. виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, и не оспаривая фактических обстоятельств, не согласился с квалификацией его действий.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что в марте 2018 года он встретился с фио, который пояснил, что приобрёл автомобиль в лизинг, однако в настоящее время в связи со сложным материальным и финансовым положением он решил продать его, он (Загребин В.В.) решил помочь продать автомобиль, хотя знал, что в автомобиль лизинге и его нельзя реализовывать, после чего с этой целью нашел фио и фио , однако каким образом получен автомобиль был фио, ему (Загребину В.В.) не было известно, а также о том, что компания, приобретшая в лизинг не принадлежит фио, им (Загребиным В.В.) роли между соучастниками не распределялись. Умысел был направлен на сбыт имущества, добытого не законным путем.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания фио, данные на предварительном следствии, достоверность содержания острых подсудимый суду подтвердил со ссылкой на давность событий, из которых следует, что примерно в 20 часов 00 минут 23 марта 2018 года он встретился с фио В ходе общения, фио сообщил, что у него большие материальные трудности и теперь он не знает, как оплачивать приобретенный автомобиль марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля), г.р.з. О 766 ВХ 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на что он предложил ему его «продать» с возвратом, на что фио согласился, а он сфотографировал автомашину и СТС.

24 марта 2018 года он сообщил фио, что его знакомый по имени Андрей, за отдельное вознаграждение согласился помочь в «продаже» автомобиля.

25 марта 2018 года около в 18 часов 00 минут он с фио подъехал к автосалону марка автомобиля, по адресу: адрес, на территории автосалона «Пан Авто», где встретились с фио, который должен был выступить в качестве продавца автомашины, обговорили детали сделки, а именно: что автомашина будет возвращена фио, а сотрудники полиции «прикроют» эту сделку, при том под словом «сделка» подразумевалось обман покупателей, то есть завладение денежными средствами вырученными от продажи автомашины марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля), г.р.з. О 766 ВХ 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и изъятием в последующем автомашины у покупателей. Также они обсудили, что пока фио ищет покупателя, надо приобрести поддельное СТС на автомашину, с целью того, чтобы у сотрудников полиции имелись основания к задержанию автомашины, и последующей передаче автомашины фио, как владельцу, в связи с тем, что фио предъявит сотрудникам полиции оригинал СТС на автомашину, что будет доказывать его (фио) непричастность. После того, как сотрудники полиции задержат вышеуказанную автомашину, фио должен будет написать заявление о хищении автомашины, и в последствии получить автомашину, как законный собственник. Он объяснил, что автомашину будут покупать люди, которые занимаются незаконной реализацией автомашин, на которые наложены ограничения на регистрационные действия, которые понимают, что реализация данной автомашины незаконна, так как сумма продажи значительна ниже рыночной, а именно сумма, хотя фактическая стоимость автомашины составляет примерно сумма. Также он сказал фио, что при общении с покупателем он будет сообщать, что отслеживающее устройство «маяк» с автомашины снят, и данная автомашина имеет возможность выезда за границу РФ, хотя в действительности, отслеживающее устройство на автомашине останется активным, и тем самым с фио все подозрения будут сняты. После встречи с фио и оговорив все детали, они разъехались по домам.

После чего ему позвонил Андрей и сообщил, что необходимо встретиться с сотрудниками полиции, которые будут прикрывать данную «сделку». 26 марта 2018 года он совместно с фио приехал по адресу: адрес, где на территории автосалона «Пан Авто» встретились с сотрудниками полиции - фио и фио, которым они, находясь в салоне автомашины «Порше Кайен» коричневого цвета (находящейся в пользовании фио) поясняли, что после совершения сделки, автомашину марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля), г.р.з. О 766 ВХ 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, необходимо задержать, с последующей передачей автомашины фио как владельцу, а денежные средства, вырученные за продажу автомашины будут поделены между всеми участниками сделки, а именно: сотрудникам полиции - сумма, после чего фио и фио покинули автомашину.

Данную сумму он озвучил, так как ранее он с фио обсуждал, что фио получит сумма, продавец получит сумма, сотрудники полиции получат сумма, Андрей сумма, а остальную сумму денежных средств он оставит себе.

27 марта 2018 года ему позвонил фио и сообщил, что договорился о встрече с покупателем на адрес «Ангар Авто» по адресу: адрес на 17 часов 00 минут на 28 марта 2018 года, после чего он позвонил своему знакомому фио, которому сообщил, что его знакомый хочет продать автомашину и попросил его приехать и оказать физическое сопровождение сделки, а именно: не дать автомашине тронуться с места парковки ни при каких условиях, пока покупатели не передадут денежные средства в счет оплаты автомашины, за что пообещал денежное вознаграждение в сумме сумма, на что фио ответил своим согласием.

28 марта 2018 года примерно в 10 часов 00 минут он прибыл по адресу: адрес, адрес, адрес «Ангар Авто» где его встретил фио Примерно в 10 часов 15 минут подъехал фио на автомашине марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля), г.р.з. О 766 ВХ 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Спустя непродолжительное время подъехал фио и они совместно направились в кафе, расположенное в помещении торгового комплекса, куда подъехали сотрудники полиции - фио и фио Он отдал фио одно из СТС, а фио ключ от автомашины. Когда фио позвонил покупатель, он с фио вышли из кафе и направились к автомашине, а он и фио остались в кафе, при этом из помещения кафе, место парковки автомашины видно не было. Он несколько раз созванивался с фио, а также со всеми участниками «сделки». Спустя некоторое время фио сообщил, что покупатель хочет приобрести автомашину, но денежные средства находятся в банке. Так как фио очень нервничал, то было принято решение, что фио поедет за деньгами, а фио останется в автомашине на месте парковки, с которыми он переписывался и узнавал, как дела.

Примерно в 19 часов 00 минут фио перестал выходить на связь. фио стал паниковать, они вышли из кафе и увидели, что у автомашины марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля), г.р.з. О 766 ВХ 799, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, находятся около 7 человек, двое из которых в форменном обмундировании сотрудников полиции. После чего они сели в автомашину марки «Порше Кайен» коричневого цвета, которая была ему выдана в пользование дилерским центром «Порше Таганка», по адресу: адрес, Михайловский проезд, д. 3, стр. 3, как подменный автомобиль, пока его автомашина марки «Порше Панамера» синего цвета, находилась на ремонте, и стали наблюдать за обстановкой. Он позвонил фио, сообщил о происходящем и попросил последнего выяснить, что происходит. После чего они объехали несколько кругов вокруг торгового комплекса «Ангар Авто», и в это время позвонил фио и сообщил, что данные мужчины являются сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по адрес, и, что фио с фио задержаны. После чего он и фио покинули территорию торгового комплекса «Ангар Авто». фио он высадил возле ближайшей станции метро, пообещав, что свяжется с Андреем и все решат, однако когда он позвонил Андрею он трубку не взял, и более он его не видел и с ним не общался (том № 9 л.д. 30-37, 133-139).

Оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого фио данных им, как на предварительном, так и судебном следствии, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, помимо вышеприведенных в приговоре показаний свидетелей и письменных материалов дела подтверждается собственными показаниями фио, который полностью признал свою вину и подробно на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при допросах фио применялись незаконные методы ведения следствия, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что при производстве следственных действий подсудимый располагал возможностью давать показания по своему усмотрению.

Так, на первоначальном этапе расследования Загребин В.В. заявлял о полном признании своей вины. Допрос подсудимого фио в ходе предварительного расследования по делу произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Правильность составления протокола со слов допрашиваемого лица подтверждена подписями самого фио, его адвоката, и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

Оснований для оговора или самооговора подсудимым Загребиным В.В. судом не установлено. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого фио данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного заседания о несогласии с квалификацией его действий, суд относится к ним критически и расценивает как правомерный способ защиты, направленный на стремление избежать ответственность за более тяжкое преступление, поскольку выдвинутая им версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а также показаниями свидетелей, которые суд признал достоверными. 

Судом проверены и оценены доказательства, представленные стороной защиты, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности, не опровергают выводы суда о причастности фио, к совершению преступления, к которым суд пришел на основании оценки вышеприведенных доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, стороной обвинения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми бремя доказывая обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, стороной обвинения представлены и доказаны.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого фио, и считая установленным факт совершения им преступления, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, суд не находит оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленное в определении от 14 января 2016 года № 96-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова фио на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.ч. 1 и 2 ст. 154 УПК РФ подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального закона, в частности с учетом требований ст.ст. 90 и 252 УПК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено конституционным принципом разделения властей, возложением на суд исключительной функции осуществления правосудия (ст.ст. 10, 118 Конституции РФ). При этом, поскольку разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу ст. 90 УПК РФ в системе норм процессуального закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Соответственно, приговор не может предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по другому уголовному делу, о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, - эти выводы должны основываться на всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств; признание за вступившим в законную силу приговором преюдициального значения при рассмотрении другого уголовного дела не препятствует правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований  РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (ст.ст. 49, 118 Конституции РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1534-О, от 25 сентября 2014 года № 2052-О, от 24 марта 2015 года № 728-О и от 19 ноября 2015 года № 2730-О).

УПК РФ предусматривает, что доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления, а обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ). Следовательно, суд при рассмотрении каждого уголовного дела должен установить обстоятельства, связанные с событием преступления, что является одним из условий вынесения законного и обоснованного приговора. При этом УПК РФ не содержит каких-либо требований о последовательности проведения судебных заседаний по уголовным делам при выделении из одного уголовного дела другого в отдельное производство в соответствии с его ст. 154 УПК РФ, в том числе в отношении соучастников - исполнителя и пособника.

Вместе с тем, по смыслу ст. 90 и п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, установленное во вступившем в законную силу приговоре по основному уголовному делу отсутствие события преступления или его отдельных элементов является основанием для возобновления ввиду новых обстоятельств производства по ранее рассмотренным уголовным делам соучастников лица, в отношении которого вынесен этот приговор.

При рассмотрении же основного уголовного дела показания лиц, данные по выделенным уголовным делам, и представленные ими другие доказательства не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (ст.ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ). Причем процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 458-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2951-О и от 16 июля 2015 года № 1798-О).

Приговором Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2019 года установлено, что «… лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, зная, что исполнять условия заключенного договора финансовой аренды (лизинга) №1813-18/тс от 22 февраля 2018 года не будет, тем самым ввело ООО «Бэлти-Гранд» в заблуждение о готовности уплаты лизинговых платежей, обманув о своих истинных намерениях и злоупотребив таким образом его доверием. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи поставленным в известность лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W304257739добыт преступным путем, а в последствии приискал лиц, которые должны выступить в качестве продавца указанного автомобиля...».

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, преюдициальными в уголовно-процессуальном законодательстве согласно ст. 90 УПК РФ признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором. Указанные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая, с точки зрения уголовного закона, имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан фио и фио»).

Важно определить границы, в рамках которых юридические факты, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. Следует отметить, что действие преюдиционного судебного решения не будет распространяться на обстоятельства, вынесенные и вступившие в законную силу в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ. Речь идет о приговорах и постановлениях по делам, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, а также принятых в особом порядке (гл. 40, 40.1 УПК РФ). В первую очередь это касается участия лица в совершении преступления в качестве соучастника.

В данной ситуации не распространяется действие приговора, вступившего в законную силу и вынесенного в отношении одного из соучастников в особом порядке, на другого соучастника, совершившего преступление в соучастии, уголовное дело которого рассматривается в обычном порядке, в соответствии с гл. 36-39 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям фио по преступлению, суд исходит из того, что перечисленные выше письменные доказательства в совокупности и в целом также подтверждают установленные судом события, изложенные в описательно - мотивировочной части приговора, отражают производство следственных действий, изъятие документов, подтверждающих обстоятельства, которые по существу не оспариваются участниками процесса, и подтверждают факт причастности фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.ст. 15, 240 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, выносит приговор только на основе анализа тех доказательств, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, образуется при совокупности следующих признаков.

Так, объектом преступления является имущество в любом его виде и форме.

Объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием).

При этом необходимо отметить, что субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде только прямого умысла, а также корыстной целью.

А оконченным состав преступления считается с того момента, когда лицо получило реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании установлено, что Соучастник № 1, действуя умышленно, не позднее 22 февраля 2018 года находясь по адресу: адрес, преследуя цель незаконного обогащения, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под видом совершения сделки финансовой аренды (лизинга), у ООО «Бэлти-Гранд» приобрел автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. После чего, не позднее 25 марта 2018 года, вступил в преступный сговор с Загребиным В.В. на продажу вышеуказанного автомобиля третьему лицу.

Для осуществления задуманного, Загребин В.В., выполняя роль координатора и организатора преступления, осуществляя общее руководство преступной группой, приискал лиц - выступающих в роли продавцов, готовых совершить сбыт похищенного имущества и иных лиц, готовых оказать содействие в совершении вышеуказанного преступления, а именно сотрудников полиции, для прикрытия незаконной сделки.

Соучастник № 1, у которого в пользовании находился автомобиль марки марка автомобиля, по договору лизинга с ООО «Бэлти-Гранд», обманывая, через фио сообщил фио, принимавшему участие в ОРМ, заведомо ложную информацию об имеющейся у него якобы законной возможности продать ему в собственность указанный автомобиль за сумма, то есть по цене, существенно ниже рыночной.

Для придания видимости законности своих действий, не имея возможности заключить с фио законный договор купли-продажи автотранспортного средства, в нарушении условий договора лизинга, Соучастник № 1 и Загребин В.В. замаскировали сделку купли- продажи автомобиля, согласно которому гарантировал передачу автомобиля в собственность фио При этом Соучастник № 1 и Загребин В.В. заведомо и достоверно знали, что данный автомобиль в собственность фио не перейдет, поскольку Соучастник № 1 не намеревался оплачивать лизинговые платежи, и совместно с Загребиным В.В., при участии подобранных им сотрудников полиции собирались инсценировать хищение застрахованного, лизингового автомобиля марки марка автомобиля.

Также судом достоверно установлено, что в момент передачи фио, принимавшему участие в ОРМ, установленным следствием лицом транспортного средства, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, находилось в распоряжении Соучастника № 1 на законных основаниях, принимаются судом за основу для квалификации действий фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, его умысел был направлен и в дальнейшем реализован, а именно, автомобиль, установленным следствием лицом, в свою очередь, распорядилось имуществом (автомобилем) после того, как получило реальную возможность им распорядиться, передав его за денежное вознаграждение покупателю – фио

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий фио на п. «а, б» ч. 2 ст. 175 УК РФ необоснованными в силу вышеизложенного, а также в силу того, что действия и роль фио свидетельствуют о непосредственном хищении им в составе группы лиц по предварительному сговору автомашины, принадлежащей потерпевшему и являющейся предметом преступления по настоящему уголовному делу, в том числе в форме организации, пособничества, при этом умысел у фио на хищение указанной автомашины сформировался до начала выполнения объективной стороны этого преступления, о чем свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства.

Законных оснований для квалификации действий фио с ч. 3 ст. ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «а, б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, как того просит сторон защиты, равно как и о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, не имеется

Суд находит, что Загребиным В.В. преступление совершил умышленно, поскольку заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства и не имел такой возможности. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Загребин В.В. и Соучастник № 1 умышленно с корыстной целью путем обмана завладели имуществом ООО «Бэлти-Гранд», распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив хищением ущерб потерпевшей организации в особо крупном размере.

Суд считает в полном объеме состоявшимся квалифицирующий признак «путем обмана». Соучастник № 1 совершил обманное действие в целях незаконного получения денежных средств. Так Соучастник № 1 ввел в заблуждение (обманул) ООО «Бэлти-Гранд», путем сознательного искажения фактических данных о намерении исполнения своих обязательств по договору лизинга, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имел такой возможности.

Наличие корыстной цели в действиях подсудимого фио также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована как получение фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным автомобилем, как собственным.

Вместе с тем, сторона обвинения суду представила объективные и неопровержимые данные о том, что Загребин В.В. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступали в преступный сговор между собой, на незаконную реализацию (хищение) автомобиля, принадлежащего ООО «Бэлти-Гранд».

Напротив, доводы фио о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ничем и никем не опровергнуты.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что доказательства обвинения, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о не виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и носят предположительный характер.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что данная органами предварительного следствия правовая оценка действий подсудимого соответствует положениям закона исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности», если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (, , или УК РФ).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что преступные действия фио были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он действовал с прямым умыслом, направленным на хищение товара, путем обмана, в особо крупном размере, а именно автомашины, принадлежащей ООО «Бэлти-Гранд».

Преступление не было окончено по независящим от подсудимого фио обстоятельствам, так как соучастники преступления были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, в рамках ОРМ, а Загребин В.В. совместно с Соучастником № 1 с места совершения преступления скрылись.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный и целенаправленный характер действий соучастников, наличие сговора соучастников до начала действий, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Предметом хищения в данном случае выступает имущество потерпевшего (автомашина), не принадлежавшая Загребину В.В. по праву собственности. Размер возможного причинения ущерба в результате совершения преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта.

Квалифицирующий признак совершения хищения «в особо крупном размере», в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, исходя из суммы хищения, превышающей сумма, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

В этой связи суд считает, что органами предварительного расследования квалификация действиям подсудимого фио дана верно, оснований для иной квалификации действий фио в данном случае не усматривается, как и не усматривается оснований для прекращения производства по делу, либо вынесения оправдательного приговора и обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого фио материалами дела доказана полностью, постановляет обвинительный приговор, признает подсудимого фио виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследуя вопрос о вменяемости фио, судом не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, на учёте у психиатра не наблюдается, в судебном заседании ведет себя адекватно и активно защищается. Суд на основе документов, характеризующих личность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый Загребин В.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили его в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что Загребин В.В. является гражданином Российской Федерации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживет и зарегистрирован в адрес, трудоустроен в ООО «Автомани» в должности юриста – консультанта с доходом в размере до сумма, не женат, несовершеннолетних детей не имеет.

Вышеизложенное, признание Загребиным В.В. вины в совершенном преступлении (фактические обстоятельства дела), его состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников (отца в возрасте 56 лет м мамы в возрасте 54), оказание последним материальной и физической помощи, положительную характеристику с места фактического жительства, с места регистрации в адрес, положительные характеристики за период прохождения службы в армии с декабря 2010 года по июнь 2011 год и с места работы (ООО «Автомани»), принесение извинений перед потерпевшим посредством вручения письма и на словах, которые были приняты генеральным директором (следует из письма Том № 10 л.д. 185), а также отсутствие материальных и иных претензий со стороны потерпевшего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Также судом учитывается примерное поведение подсудимого в период избранной меры пресечения, а также его намерение в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Помимо того, смягчающим фио наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на первом допросе Загребин В.В. дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил при проведении очных ставок, он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал на лицо, рассказавшее схему совершения преступления, указал на лицо, которое способствовало знакомству с сотрудниками полиции для «прикрытия» незаконной сделки. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Загребин В.В.

Признавая показания фио достоверными, суд отмечает, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Загребин В.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Анализируя данные обстоятельства, поведение подсудимого фио с момента выявления преступления (его задержания), суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Загребин В.В. сообщал важные сведения имеющие значение для уголовного дела, то есть сообщил сведения, имеющие доказательственное значение по делу, что стороной обвинения не оспаривалось. Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Объективно учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого фио возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы, не будет соответствовать вышеуказанным нормам и будет являться чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из степени тяжести содеянного, а также, что Загребин В.В. совершил инкриминируемое преступление в соучастии с другим лицом, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень его фактического участия в содеянном, а также значение его участия для достижения цели преступления, личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить Загребину В.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, условие его жизни и его семьи, суд считает, что условное лишение свободы с возложением дополнительных обязанностей, способствующих контролю за поведением фио и в условиях заботы о близких родственниках, в максимальной степени будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления из корыстных побуждений, свидетельствующего о крайне пренебрежительном отношении подсудимого фио к охраняемым законом интересам, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), полагая, что в данном случае это будет противоречить задачам уголовного судопроизводства, а так же целям защиты прав и законных интересов общества и государства.

Ограничения, связанные с условным осуждением, суд полагает достаточными для исправления подсудимого фио в связи с чем считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, не назначать.

Вместе с тем, с целью профилактики совершения Загребиным В.В. новых преступлений, его исправления суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособности подсудимого, состояния его здоровья, наличия постоянного источника дохода, не усматривая при этом оснований для его рассрочки.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что Загребин В.В. совершил неоконченное преступление, при назначении наказания суд также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении фио в ходе предварительного расследования.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Загребину В.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств: 1) автомашины марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля) 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; свидетельство о регистрации транспортного средства серийной нумерации 7758 № 634539; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 1020368032; чип-ключ от автомашины марки марка автомобиля ЭлИкс 570» (марка автомобиля) 2017 года выпуска; 2) CD-R-диска из филиала ОАО «Мегафон»; CD-R-диска с аудиозаписью, произведенной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 28 марта 2018 года; 3) мобильного телефона марки «Айфон 6»; 4) денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра фио, разрешена приговором Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2019 года.

свидетельство о регистрации ТС; Мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси Нот 8» («Samsung Galaxy Note 8») с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; Компакт-диск с файлами видеозаписи установленных в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, хранятся при материалах уголовного дела в отношении Соучастника № 1, до решения суда.

Учитывая изложенное, вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 66 УК РФ, ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Загребина Виктора Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере сумма.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Загребину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный обязан доказать исправление своим поведением.

Обязать Загребина В.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении, и не менять место жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать деяний, влекущих привлечение к административной ответственности, а также не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Разъяснить условно осужденному Загребину В.В., что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Наказание в виде штрафа, - исполнять самостоятельно от наказания в виде лишения свободы.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) л/с 04731447740, ИНН получателя 7715047144, КПП 771601001, счет получателя 03100643000000017300, кор. счет: 40102810545370000003, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, БИК 004525988, КОРСЧЕТ, Код бюджетной классификации 18811603121010000140, код ОКТМО 4530000, идентификатор 18880377190320002282, назначение платежа штраф по уголовному делу № 1-933/2023.

Меру пресечения Загребину В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий фио