Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

гр.д. № 1/9-4/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Островского А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя ИФНС № 15 по адрес по доверенности в лице фио на определение мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 16 июня 2023 года о повороте исполнения решения суда по административном делу № 02а-0059/93/2022 по заявлению ИФНС № 15 по Москве к Орликовой Е.И. о взыскании недоимки по налогу,

установил:

23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 93 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Орликовой Екатерины Игоревны в пользу ИФНС России № 15 по адрес недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, государственной пошлины в доход бюджета города федерального значения Москвы размере сумма

Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №93 адрес от 13 сентября 2022 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес, от 16 июня 2023 года заявление Орликовой Екатерины Игоревны о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Судом постановлено определение от 16 июня 2023 года, которое заявитель просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие основания по данному административному делу имеются.

В соответствии со ст. 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 362 КАС РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно представленным справкам адрес – Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №93 адрес от 23 июня 2023 года с Орликовой Е.И. в рамках исполнительного производства №167060/22/77028-ИП от 07.09.2022г. в пользу ИФНС России № 15 по адрес удержаны денежные средства в размере сумма (л.д. 32-37).

Удовлетворяя заявление должника, и производя поворот исполнения судебного приказа, суд исходил из того, что поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, исковое производство в суде не возбуждено, то Орликовой Е.И. должно быть возвращено все то, что было с неё взыскано по отмененному судебному приказу от 23 июня 2022 года по делу № 2а-59/23, в связи с чем пришел к выводу, о взыскании с ИФНС № 15 по адрес денежные средства в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, не может согласиться с доводами мирового судьи.

По запросу суда Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве представлена справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 167060/22/77028-ИП, из которой следует, что по исполнительному производству с должника Орликовой Е.И. было взыскано сумма, из которых сумма было перечислено взыскателю, а сумма – возвращено должнику.

Таким образом, всего сумма денежных средств, взысканных с Орликовой Е.И. по вышеуказанному исполнительному производству на момент рассмотрения мировым судьёй заявления о повороте исполнения судебного приказа составила – сумма

Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа мировому судье следовало достоверно на основании документов исполнительного производства, платежных или иных документов с учетом позиции сторон установить, какая сумма была взыскана с должника и подлежит возвращению, указать ее в судебном акте.

Сумма, которая была действительно взыскана с должника в ходе исполнения судебного приказа, не устанавливалась и не проверялась.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение норм процессуального права, допущенное при разрешении вопроса судом первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного акта, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес, от 16 июня 2023 года о повороте исполнения судебного приказа от 23 июня 2022 года подлежит отмене.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Орликовой Е.И. о повороте исполнения судебного приказа от 23 июня 2022 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.306-317 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес, от 16 июня 2023 года о повороте исполнения решения суда – отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление фио о повороте исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 23 июня 2022 года, которым с Орликовой Е.И. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлине в размере сумма

Взыскать с ИФНС России № 15 по адрес (ИН 7715045002) в пользу Орликовой Екатерины Игоревны (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья А.В. Островский