Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2023 года по делу N 11-319/2023

Мировой судья судебного участка №88 адрес фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-1105/2023

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахидиан фио на решение мирового судьи судебного участка №88 адрес от 09.08.2023г., которым постановлено:

- Исковые требования ООО «Защита онлайн» к Вахидиан фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

- Взыскать с Вахидиан фио, ...паспортные данные, в пользу ООО «Защита онлайн», задолженность по Договору займа № 1432219205 от 28.03.2022 г. за период с 28.03.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере сумма (из которых сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов; сумма – сумма штрафов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита онлайн» обратилось с иском к Вахидиан фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Займиго МФК» и Вахидиан фио заключен договор потребительского займа № 1432219205 от 28.03.2022 г. на сумму сумма с процентной ставкой 365, 000 % годовых (1% в день) на срок 30 дней, впоследствии право требования по указанному договору было передано ООО «Защита онлайн» на основании договора уступки права требования № 08/11/222 от 08.11.2022 г. Денежные средства были получены ответчиком, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование не исполнил.

Представитель истца ООО «Защита онлайн» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Вахидиан фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, через канцелярию судебного участка 04.08.2023 г. предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии положениями п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданского дела рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Мировым судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вахидиан фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Защита Онлайн» и ответчик Вахидиан фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ГК РФ, ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено, разрешая исковые требования по существу суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Материалами гражданского дела установлено, что 28.03.2022г. между ООО «Займиго МФК» и Вахидиан фио заключен договор потребительского займа №1432219205, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере сумма (адрес условий Договора) с начислением процентов в размере 365,000 % годовых (п.4 Договора), срок возврата займа 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств (п. 2 Договора).

Согласно адрес условий Договора, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет сумма

Согласно адрес условий Договора, за неисполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

На основании адрес условий Договора, запрет на уступку прав требований любым третьим лицам не установлен.

Истцом указано на заключение между сторонами договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи». Так, истцом была осуществлена процедура идентификации личности ответчика. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи" вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, реквизитов платежной (банковской) карты для получения суммы займа (л.д. 11). Договор займа заключен в электронном виде, с условиями которого заемщик ознакомился в момент подписания простой электронной подписью (простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится под номером кода – a4c172f9-aa88-46ff-a8e2-04cc0087af4779037451875191328032022). Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на мобильный номер телефона, указанного в офорте на предоставление займа.

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Условие ст.161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении Договора между Кредитором и Ответчиком, соблюдено.

Предварительно, до заключения договора займа, Вахидиан фио был ознакомлен с размещенными на официальном сайте Общими условиями и Правилами предоставления займов ООО «Займиго МФК». После ознакомления ответчик, согласился со всеми существенными условиями договора. Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Принадлежность номера мобильного телефона, указанного в заявке на получение займа подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос о предоставлении сведений обо всех абонентских номерах, оформленных на имя Вахидиан фио

Факт получения денежных средств подтверждается справкой о перечислении через tinkoff_card суммы в размере сумма безналичным способом на карту № 437772хххххх5783 (л.д. 9-10), ответом адрес Банк» на судебный запрос, согласно которому между Банком и Вахидиан фио был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена банковская карта №4377723743245783 и открыт текущий счет № 40817810600003394415, а также справкой адрес Банк» о движении денежных средств за 28.03.2022 г., откуда усматривается что 28.03.2022 г. была совершена операция – поступление денежных средств в сумме сумма на счет ответчика от ООО «Займиго МФК».

Как усматривается из договора уступки прав (требований) № 08/11/222 от 08.11.2022 г., заключенного между ООО «Займиго МФК» и ООО «Защита онлайн», и выписки из реестра передаваемых прав (Приложение № 1 к договору), право требования по договору займа № 1432219205 от 28.03.2022 г. передано ООО «Защита онлайн».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Процентная ставка за пользование денежными средствами 365, 000 % годовых была согласована сторонами (п.4 Договора). Она прописана в договоре, а также на основании нее определялся порядок уплаты задолженности.

Согласно адрес условий Договора, срок возврата займа: 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств, срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Подписывая договор займа Вахидиан фио согласилась на его условия, согласилась со сроком возврата и с указанной процентной ставкой.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № 1432219205 от 28.03.2022 г. за период с 28.03.2022 г. по 08.11.2022 г. составляет сумма (из которых сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов; сумма – сумма штрафов).

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, при этом суд первой инстанции обосновано указал, что истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов на просроченный основной долг в сумме, не превышающей предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в подлежащей применению редакции.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ, участники гражданских правоотношений пользуются свободой заключения договоров, сумма процентов по договору определена соглашением.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции отметил, что в действиях истца не установлено злоупотребления правом на взыскание задолженности. Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ответчик был согласен при его подписании.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признавая требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, сослался на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и процентов, в связи с чем с Вахидиан фио подлежало к взысканию в пользу ООО «Защита онлайн» задолженность по договору займа в размере сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, а также сумма штрафов (неустойка), предусмотренная п. 12. Индивидуальных условий договора в размере сумма, а также в порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности, однако данные доводы основанием для отмены решения являться не могут по следующим основаниям.

На основании Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, Гражданского кодекса Российской Федерации) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик допустил нарушение установленных договором займа обязательств по внесению периодических платежей.

13.02.2023г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности истец обратилось к мировому судье судебного участка №88 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2022г. Вынесенный по заявлению ООО «Защита Онлайн» судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18.05.2023г.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то на основании ГК РФ, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности по настоящим требованиям начал исчислять с 29.04.2022г., т.е. крайней даты возврата суммы займа, при этом настоящий иск предъявлен в суд 10.07.2023 года, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, а поэтому доводы жалобы в данной части основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка №88 адрес от 09.08.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахидиан фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: