Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2331/2023 по исковому заявлению Дудко Алексея Александровича к ООО «Маки» о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Дудко А.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «Маки» ссудной задолженности по договорам денежного займа №27-з от 27 декабря 2019 года, №29-з от 08 января 2020 года и №30-з от 10 января 2020 года в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, государственной пошлины в сумме сумма и юридических расходов в сумме сумма, мотивировав свои требования, не исполнением заемщиком обязательств по вышеназванным договорам денежного займа, и наличием у последнего ссудной задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Истец Дудко А.А. в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Маки» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав на их незаконность и не мотивированность.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со , , ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 27 декабря 2019 года, 08 января 2020 года и 10 января 2020 года между Дудко А.А. (далее по тексту – истец/займодавец) и ООО «Маки» (далее по тексту – ответчик/заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности были заключены договоры денежного займа №27-з от 27 декабря 2019 года, №29-з от 08 января 2020 года и №30-з от 10 января 2020 года в соответствии с которым займодавец на срок до 27 декабря 2021 года по договорам №27-з и №29-з и на срок до 14 января 2021 года по договору №30-з предоставил заемщику процентный займ в сумме сумма по договору №27-з, в сумме сумма по договору №29-з и в сумме сумма по договору №30-з. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по названным договорам займа была установлена в размере 13% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств, стороной истца была представлена выпиской из банковского счета займодавца, согласно которой последний в день заключения договора займа переводил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме установленной договором.

Анализируя условия договора денежного займа, суд отмечает, что сторонами при заключении договора, были достигнуты ключевые условия по вышеназванной сделке займа, отвечающие требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ и содержащие в себе – стороны по договору, предмет и обязательства по возврату полученных денежных средств. Кроме того, согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что в свою очередь в рассматриваемом случае было удостоверено распиской.

Заключая названную сделки, стороны в полной мере согласились с условиями договора займа, и взяли на себя обязательства по их исполнению, в частности истец после подписания договора, предоставил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата, а ответчик обязательства по возврату заемных денежных суммы в сроки и порядке установленный договором.

Между тем, как указал истец, ответчиком обязательства по договорам денежного займа в установленные договорами сроки исполнены не были. Истцом в адрес заемщика направлялись требования о возврате суммы долга по договору, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по названным договора денежного займа по состоянию на 11 января 2023 года составляет, сумма – сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере сумма и проценты за несвоевременный возврат суммы в размере сумма.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что оспариваемые сделки заключены между ООО «Маки» и истцом фио, являющимся на момент их заключения генеральным директором общества, и отвечают признакам заинтересованности, более того, после заключения договоров денежного займа истец реализовал свою долю в уставном капитале общества фио по договору купли-продажи от 13.01.2020г. в котором (договоре) указал об отсутствии на момент заключения сделки у юридического лица кредиторской и дебиторской задолженности.

Анализируя обстоятельства заявленного спора, и реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы ответчика в части наличия со стороны истца признаков заинтересованности оспариваемой сделки – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В силу приведенного Закона N 14-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно представленным материалами гражданского дела на момент заключения оспариваемых стороной ответчика сделок займа, истец фио являлся единоличным участником и собственником 100% доли в уставном капитале юридического лица ООО «Маки».

Решение о заключении договоров процентного займа с ООО «Маки» были приняты истцом единолично.

Между тем, 13.01.2020г. между Дудко А.А. и фио был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маки», в соответствии с которым Дудко А.А. передал фио всю принадлежащую Дудко А.А. долю в уставном капитале ООО «Маки» Размер принадлежащей и уступаемой Дудко А.А. на момент заключения сделки доли в уставном капитале ООО «Маки» был определен в 100% номинальной стоимости.

Заключая названный договор купли-продажи, продавец Дудко А.А. в условиях договора указал, что на момент заключения сделки у общества отсутствует какая либо кредиторская и (или) дебиторская задолженность, а также не имеется каких-либо неисполненных обязательств, которые могут повлечь банкротство как физического лица, предпринимателя или вследствие его деятельности как учредителя и (или) руководителя юридического лица в течении ближайших 3х лет.

Согласно представленные бухгалтерским балансам за период с 2020-2021 годы, в указанных документах отсутствуют какие либо отметки и (или) сведения о наличии и движении дебиторской задолженности, просроченной дебиторской задолженности, наличии и движении кредиторской задолженности, просроченной кредиторской задолженности.

Согласно Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Получение юридическим лицом денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной жизни организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

Стороной истца факт перечисления денежных средств по договорам денежного займа, обосновывается выпиской из банковского счета займодавца, согласно которой последний в день заключения договора займа переводил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме установленной договором.

Между тем, представленная выписка с указанием и назначением платежа, в отсутствие иных доказательств свидетельствующих о зачислении денежных средств на счета юридического лица и отражения их в бухгалтерских документах – на бухгалтерском балансе кредиторской и дебиторской задолженности, - не может свидетельствоваться о фактической передаче истцом денежных средств в счет общества на основании договоров денежного займа, с учетом того обстоятельства, что на момент заключения договора займа и перечисления денежных средств, истец являлся генеральным директором общества и его единственным участником с 100% долей в уставном капитале.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорных денежных средств и материальных ценностей со стороны истца, свидетельствуют о том, что указанные договоры займа денежных средств являлись безденежными и не отвечали требованиям установленным ст.807 ГК РФ. Более того, факт отсутствия у общества кредитных обязательств по названным договорам денежного займа, подтвердил сам Дудко А.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маки» от 13.01.2020г.

Поскольку Дудко А.А. в нарушение требований ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и материальных ценностей юридическому лицу по указанным договорам займа от 27.12.19г., 08.01.2020г. и 14.01.2020г., а также исходя из того обстоятельства, что Дудко А.А. на момент заключения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО «Маки», совершил названную сделку с возможной заинтересованностью и в ущерб юридическому лицу, и впоследствии при реализации доли в уставном капитале не отразил в договоре купли-продажи сведений о наличии у общества кредиторской задолженности, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Дудко А.А. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудко Алексея Александровича к ООО «Маки» о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.