Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7396/2023 по иску ООО «Рольф» к Ли Ольге Борисовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рольф» обратилось в суд с иском к ответчику Ли О.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № Н11074010 от 15 октября 2020 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя тем, что ответчику в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № Н11074010 от 15 октября 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2020 года была предоставлена скидка в сумма, при условии заключения полиса добровольного страхования автомобиля, ответчик расторгла договор добровольного страхования, получила денежные средства. Согласно договору, в случае отказа от любого из договоров, указанных в п. 3 дополнительного соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства по доплате денежных средств в размере сумма.

Представитель истца ООО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ли О.Б. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ли О.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что при приобретении автомобиля услуга по страхованию автомобиля была навязана истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, ее представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу положений ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 октября 2020 года между ООО «Рольф» и Ли О.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля №Н11074010, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство марки марка автомобиля. Идентификационный номер (VIN VIN-код), 2020 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма, включая НДС (20%) в сумме сумма

Стоимость автомобиля была оплачена ответчиком Ли О.Б.

В этот же день 15 октября 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №Н11074010 от 15 октября 2020 года, по условиям которого общая стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи в размере сумма, указана с учетом предоставляемой скидки в размере сумма (п. 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что одним из обязательных условий предоставления скидки на автомобиль является заключение ответчиком до передачи ему автомобиля с партнерами продавца-страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой выплаты не менее сумма

В силу п.п. 3, 4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения ответчиком условий п. 2 дополнительного соглашения и (или) последующего обращения к партнерам продавца с отказом от каких-либо ранее заключенных услуг, в том числе отказ от услуги страхования, скидка на автомобиль в размере сумма автоматически аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, стоимость автомобиля увеличивается, а ответчик обязан доплатить сумму скидки истцу.

В п. 6 дополнительного соглашения, Ли О.Б. согласилась с тем, что ей полностью прочитан текст соглашения, текст ей ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону на размер скидки, в случае если она откажется от договора страхования.

Ли О.Б. после получения автомобиля по акту приема-передачи от 15 октября 2020 года, подано заявление № 1 от 21 октября 2020 года об отказе от договора страхования GAP № 001АТ-20-0304242 от 15 октября 2020 года, на основании которого ответчик частично вернула страховую премию в размере сумма, что следует из информационного письма адрес Страхование» от 08 сентября 2021 года и платежного поручения № 86 от 18 ноября 2020 года.

Истец направил ответчику претензию о доплате автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований представитель АО «Рольф» указала, что установление стоимости автомобиля в размере сумма обусловлено предоставлением ответчику скидки в размере сумма Ли О.Б. отказалась от услуг страхования и, как следствие этого расторжения, АО «Рольф» от страховой компании не было получено комиссионное вознаграждение по приобретенным Ли О.Б. страховым продуктам.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение, а также договор купли-продажи автомобиля подписаны Ли О.Б. лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемого ей автомобиля.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, Ли О.Б. объективно имела возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения дополнительного соглашения к нему, и, как следствие, договоров страхования, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом Ли О.Б. был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления Ли О.Б. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования. что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю, в связи с чем доводы представителя ответчика о навязывании услуги по страхованию автомобиля, подлежат отклонению судом.

При этом судом также учитывается, что ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, что не оспаривалось в судебном заседании, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, приняла, возражений и замечаний к акту не представила.

Учитывая, что Ли О.Б. нарушены условия договора, скидка АО «Рольф» аннулирована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рольф» к Ли Ольге Борисовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Ли Ольги Борисовны (паспортные данные) в пользу АО «Рольф» (ИНН 5047254063) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья: Игнатова Е.А.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года