Решение
Дело № 02-7492/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2023-013379-38
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года адрес
Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7429/2023 по иску Вороновой Ирины Яковлевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Вороновой Ирины Яковлевны (паспортные данные........., ИНН 070301040957) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ОГРН 1197746731841, ИНН 9731058556) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ОГРН 1197746731841, ИНН 9731058556) в пользу Вороновой Ирины Яковлевны (паспортные данные........., ИНН 070301040957) сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ОГРН 1197746731841, ИНН 9731058556) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
УИД: 77RS0003-02-2023-013379-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года адрес
Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7429/2023 по иску Вороновой Ирины Яковлевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Воронова И.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», в котором, с учетом уточнений, просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за 146 дней за период с 01.07.2023 года по 23.11.2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов. Также истец просит суд признать недействительным пункт 11.9 договора участия в части определения территориальной подсудности споров.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/399-647И от 27.10.2021 года.
В судебное заседание истец не явилась, ее уполномоченный представитель уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 27.10.2021 года между Вороновой И.Я. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» заключен договор № ТП-1/1.1/399-647И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, бизнес-парк с гостиницей, к. 1.1, этаж 11 кв. 309.
До настоящего времени объект недвижимости истцу не передан.
Стоимость квартиры составила сумма
В соответствии с п. 2.5 договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.03.2023 г.
Истец направляла ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако указанное требование исполнено не было. В этой связи истец обратилась в суд.
Факт нарушения обязательств по договору установлен судом, в связи с чем, требование истца о присуждении им законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обосновано.
Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет сумма за 146 дней (01.07.2023 по 23.11.2023).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимания обстоятельства дела, период просрочки, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, с учетом применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма
При снижении неустойки судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и причинения истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы сумма, взыскивая его с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца о признании пункта 11.9 договора, устанавливающего договорный порядок урегулирования спора сторон, недействительным, суд отказывает в его удовлетворении, так как оспариваемый пункт договора не нарушает прав истца, с учетом того, что истец воспользовалась своим правом на предъявление иска в суд по месту своего жительства.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма
На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, истцу возмещаются почтовые расходы сумма и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Вороновой Ирины Яковлевны (паспортные данные........., ИНН 070301040957) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ОГРН 1197746731841, ИНН 9731058556) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ОГРН 1197746731841, ИНН 9731058556) в пользу Вороновой Ирины Яковлевны (паспортные данные........., ИНН 070301040957) сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ОГРН 1197746731841, ИНН 9731058556) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 28.11.2023