Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-8605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 октября 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей адресВ., фио,

при помощнике судьи ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1058/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России № 15 по адрес к Ганелину ... о взыскании задолженности по оплате земельного налога за 2019 - 2020 г., пени

по апелляционной жалобе представителя Ганелина А.И. – фио на решение Бутырского районного суда адрес от 5 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Ганелина А.И. – фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России № 15 по адрес - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Бутырского районного суда адрес от 5 декабря 2023 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Ганелина А.И. в пользу ИФНС России № 15 по адрес задолженность по уплате земельного налога за 2019 - 2020 г. в сумме сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ИФНС России № 15 по адрес основания иска, связанные с неисполнением Ганелиным А.И. как собственником 63 земельных участков, расположенных как в адрес, так и в адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, обязанности уплатить земельный налог в 2019 - 2020 г.,

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 23, п. 1, 387 п. 1, 388, 391 п. 1, 396, 397 п. 4, 72, 75 п.п. 1, 2, 3, 5, 85 Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание письменные возражения Ганелина А.И. о пропуске срока обращения в суд, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ИФНС России № 15 по адрес доказано исполнение обязанности по правильному расчету налога, а также соблюдение порядка взыскания налоговой недоимки и пени.

В апелляционной жалобе представителя Ганелина А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель утверждает, что судом неправильно применен закон, не допускающий не проводить проверку соблюдения налоговым органом срока для обращения как на стадии подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и в суд с настоящим иском. Кроме того, не дана правовая оценка возможности взыскания земельного налога за пределами срока владения земельным участком, имея в виду, что 12 сентября 2015 г. вступило в силу решение суда о продаже земельного участков с торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что за Ганелиным А.И. в 2019 - 2020 г. было зарегистрировано право собственности на поименованные в решении суда индивидуально определенный земельный участок в адрес, в отношении которого Ганелиным А.И. не исполнена обязанность по уплате земельного налога несмотря на налоговое направленные ему уведомления ИФНС России № 15 по адрес от 20 сентября 2020 г., требование об уплате налога от 17 декабря 2020 г., вынесенные судебный приказ мирового судьи от 7 сентября 2023 г., отмененный в последующем определением мирового судьи по заявлению Ганелина А.И.

6 октября 2023 г., то есть в установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок – в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа ИФНС России № 15 по адрес обратилась в суд с настоящим административным иском.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к правильному выводу о возложении на Ганелина А.И. обязанности уплатить налог за земельный участок в адрес.

Вместе с тем, вывод суда в решении в том, что в спорный период истец являлся собственником земельных участков в адрес, материалами дела не доказан.

Из представленных ИФНС России № 15 по адрес сведений, которые были им получены в порядке ст. 85 Налогового кодекса РФ, не следует принадлежность ответчику на праве собственности земельных участков в адрес в спорный налоговый период, а потому доказанными является только неисполнение обязанности по уплате земельного налога за земельный участок в Москвой области в сумме сумма (л.д. 17, 25, 26).

Поэтому решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по земельному налогу.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в остальной части судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы сводятся к тому, что пропуск ИФНС России № 15 по адрес срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа был установлен обжалуемым решением суда.

Однако такие доводы не влекут отмены указанного решения в силу следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение сроков, установленных законодательством, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункты 3 - 5 данной статьи; пункты 2 и 3 данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ). Вместе с тем при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1093-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О и др.).

Таким образом, положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности при предоставлении гарантий судебного контроля за действиями налогового органа, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

В соответствии с этим суд в решении установил, что ИФНС России № 15 по адрес обеспечила Ганелину А.И. как налогоплательщику механизм реализации налоговой обязанности, а результат судебного контроля подтверждает, что действия налогового органа по принудительному взысканию земельного налога при обращении в суд с настоящим административным иском не носили бессрочный характер. Нормы закона при этом не возлагают на районный суд обязанность решать вопрос о восстановлении срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Соответственно, налоговый орган при обращении в районный суд с заявлением о принудительном взыскании налога за счет имущества физического лица не должен заявлять о восстановлении срока для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании налога в бесспорном порядке.

Доводы жалобы о том, что налоговый период не может превышать срока фактического владения земельным участком, судебная коллегия признала ошибочным, потому что правовое значение имеет не срок фактического владения недвижимым имуществом, а период, в течение которого право собственности налогоплательщика было зарегистрировано.

Так, в главе 31 Налогового кодекса РФ законодатель земельный налог связал возникновение объекта налогообложения с фактом государственной регистрации земельного участка на налогоплательщика. При этом обязанность по уплате земельного налога находится в зависимости от факта регистрации земельного участка. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрирован земельный участок. Уплата земельного налога поставлена в зависимость и осуществляется именно по факту государственной регистрации земельного участка, если для отдельных видов гражданских правоотношений законом не предусмотрено иное (например, право собственности на наследуемое имущество возникает с момента открытия наследства).

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2).

Пунктом 3 названной статьи установлены обстоятельства, при наличии которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается.

Статьей 85 Налогового кодекса РФ установлены обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц, в частности органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами) (п.4).

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поэтому судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда в остальной части, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки доказательств применительно к правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется. Выводы в решении основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 5 декабря 2023 г. изменить, в части суммы взысканного земельного налога, взыскав с Ганелина ... в пользу ИФНС России № 15 по адрес задолженность по уплате земельного налога за 2019 - 2020 г. в сумме сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Бутырский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи