Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-325/2023

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года Бутырский районный суд адрес районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатова Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаренко О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 24 июля 2023 года по иску Российского Союза автостраховщиков к Пономаренко Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Пономаренко Оксане Александровне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Оксаны Александровны, паспортные данные, к/п 770-078, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 1027705018494, ИНН 705469845, дата регистрации 14.10.2002, юридический адрес: адрес, сумму страхового возмещения, по страховому случаю 13 ноября 2019 года, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма».

УСТАНОВИЛ:

  Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Пономаренко О.А. В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2020 года на основании поступившего в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления фио (далее потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Пономаренко О.А. в результате ДТП от 13 ноября 2019 года. СПАО «Ингосстрах» был составлен страховой акт № 75-666639/20-1 и платежным поручение № 255878 от 06 марта 2020 года в пользу потерпевшего фио произведена выплата в размере сумма б. Согласно сведениям об участниках ДТП, ответственность Пономаренко О.А. была застрахована в АО СК «Стерх» по полису серии МММ № 5023145070. 26 октября 2019 года адрес было исключено из Соглашения о ПВУ. 07 мая 2020 года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления (требования) о комплексной выплате № 200507-1008182-ПВУ и платежным поручением № 77116 от 13 мая 2020 года денежные средства в размере сумма были представлены на счет СПАО «Ингосстрах». Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 27 адрес от 13 февраля 2020 года, Пономаренко О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась. Таким образом, с момента осуществления комплексной выплаты по платежному поручению № 77116 от 13 мая 2020 года на основании решения о комплексной выплате № 200507-1008182-ПВУ от 07 мая 2020 года в соответствии с пп. «б,д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Пономаренко О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 ноября 2019 года в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляется с момента наступления страхового случая, в данном случае, с даты ДТП – 13.11.2019. Именно с этого момента возникли основания обращения потерпевшего фио в страховую компанию за страховым возмещением, то, что он обратился не в 2019 году, а 2020 году ответчик не должен нести бремя гражданско-правовой ответственности по этому вопросу. Поскольку истец ссылается на судебное решение имеющее место по привлечению Пономаренко О.А. к административной ответственности, за совершение и оставления места ДТП, вместе с тем судом рассматривался вопрос исключительно о привлечении Пономаренко О.А. к административной ответственности за самовольное оставление ДТП. Какой – либо вопрос со стороны фио судом не выяснялся. О привлечении ему материального ущерба, связанное с фактом ДТП, в принципе сам факт столкновения автомобиля ответчика и потерпевшего стороной ответчика не признается. Но вместе с тем, поскольку данное решение вступило в законную силу, то по указанному судебному решению, столкновения ТС не установлено, а имелась всего потертость. Никакого вопроса о том, что в результате потёртости автомобилю потерпевшего фио были произведены какие- то механические повреждения, которые в совокупности оцениваются как сумма в материалах судебного дела нет, истцом также не представлены какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате столкновения этих двух автомобилей, что – то было механически повреждено, и сумма материального ущерба составила сумма. Осмотр автомобиля фио производилась в отсутствие моей доверительницы, о дате проведения осмотра ТС не была извещена, с калькуляцией ответчик также не согласен. Также имеются противоречия в материалах дела, поскольку по пояснениям в суде данным инспектором ДПС, который осматривал автомобиль после ДТП, им было указано, что имеются потертости на бампере, других повреждений установлено не было, а согласно калькуляции необходимы восстановительные работ по арматурным и кузовным ремонтам, тогда как просто потертость на бампере не требует указанных работ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель, представители истца, третьего лица не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона, принимая во внимание положения Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", установившей, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Аутлендер 2.4, регистрационный знак ТС. Виновником указанного ДТП является водитель, управлявший автомобилем Вольво ХС90, регистрационный знак ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вольво ХС90 была застрахована в АО СК «Стерх» по договору страхования ОСАГО по страховому полису МММ № 5023145071 от 23 июля 2019 года.

Гражданская ответственность Мицусиби Аутлендер 2.4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО по страховому полису ХХХ № 0093791622 от 20 августа 2019 года.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 255878 от 06 марта 2020 года в пользу потерпевшего фио произведена выплата в размере сумма

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Мировым судьей также установлено, что вступившим постановлением мирового судьи судебного участка № 27 адрес от 13 февраля 2020 года, Пономаренко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась, указанное постановление сторонами не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 адрес от 13 февраля 2020 года установлено, что Пономаренко О.А. 13 ноября 2019 года в 17 час. 05 мин., управляя транспортным средством марки Вольво ХС90, регистрационный знак ТС, двигаясь в районе д. 16 корп. 5 по адрес в адрес, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованнй автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, после чего в нарушение требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС принадлежащему фио причинены следующие повреждения: передний бампер, наличие повреждений также подтверждаются постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2019 года.

Из акта осмотра транспортного средства № 09/02-846, выполненного ООО «Карат», следует, что у автомобиля марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, были выявлены повреждения бампера переднего.

Согласно экспертному заключению ООО «Карат» от 26 февраля 2020 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. А216ХО197 составляет сумма

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, поскольку к заключению были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие компетентность эксперта. При этом, мировой судья указал, что ответчиком не оспаривается факт повреждения переднего бампера автомобиля потерпевшего, в связи с тем, что иных повреждений не установлено, оценка восстановительного ремонта автомобиля дана именно для ремонта переднего бампера автомобиля потерпевшего, доказательств, позволяющих установить иной размер причиненного ответчиком ущерба автомобилю фио, ответчиком, не представлено. Также мировой судья указал, что ответчиком оспаривается стоимость восстановительного ремонта, правильность проведенного экспертного исследования, порядок его оформления, при этом мировой судья не усмотрел какого-либо нарушения порядка проведенного исследования, экспертиза проведена экспертом-техником фио, внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», имеет описательную, исследовательскую части и выводы по поставленным вопросам. Предупреждение эксперта при проведении указанной экспертизы об уголовной ответственности законом не предусмотрена. Сомнений и неясностей представленная экспертиза у мирового судьи не вызывает, какого-либо альтернативного экспертного заключения с противоречащими ей выводами ответчик не представила. Мировой судья правильно указал, что при несогласии с выводами представленного истцом экспертного заключения, ответчик была вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, которым она не воспользовалась, законом не установлена обязанность потерпевшего вызвать виновника дорожно-транспортного происшествия на осмотр поврежденного автомобиля. В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно принял представленные истцом доказательства в подтверждение размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумма.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 202 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к правильному выводу трехлетний срок исковой давности по которому на момент предъявления искового заявления 06 марта 2023 года, не пропущен, каких-либо иных доказательств, ответчиком, не представлено.

Удовлетворяя исковые требований истца, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 935, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 4, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований РСА, исходя из того, что к РСА как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего страхователю, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, выплаченное истцом страховое возмещение в размере сумма находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по страховому случаю от 13 ноября 2019 года в размере сумма, исходя из того, что к истцу перешло право требования (регресса) к ответчику в объеме суммы выплаченного страхового возмещения в сумме сумма

На основании положений ст.ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении РСА с настоящим иском в суд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом, срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика составляет три года с момента возмещения убытков страховщиком.

По общему правилу, предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства .

Принимая во внимание, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» 06 марта 2020 года перечислило страховое возмещение потерпевшему фио, что следует из платежного поручения № 255878 от 06 марта 2020 года, а с настоящим иском РСА обратился 06 марта 2023 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть исковые требования РСА заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что с момента дорожно-транспортного происшествия - 13 ноября 2019 года и до осмотра автомобиля экспертом-техником ООО «Карат» -26 февраля 2020 года, прошел значительный период времени и каким образом соотнести противоречие, как отсутствие механических повреждений бампера на автомобиле с их появлением на момент осмотра экспертом-техником, не представляется возможным, несмотря на наличие существенных противоречий и того, что ответчиком оспаривается факт повреждения переднего бампера автомобиля, мировой судья необоснованно не усмотрел нарушений порядка проведения экспертных исследований и не выявил сомнений и неясностей в ней, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу положений , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанции.

Исходя из указанных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах.

При этом стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Мировой судья признал имеющиеся доказательства достаточными для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного вреда, а также для определения в связи с этим размера причиненного ущерба.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономаренко О.А.- без удовлетворения.

Судья Е.А. Игнатова