Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0003-02-2022-013730-36

Гр. дело № 2-2071/2023

Материал № 13-1665/23

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу № 2-2071/2023,

установил:

Решением Бутырского районного суда адрес от 11.09.2023 разрешен спор по гражданскому делу № 2-2071/2023, которым в удовлетворении исковых требований Калинского Сергея Николаевича о признании недействительными брачного договора, дополнительного соглашения к договору об ипотеке, договора дарения, применении последствий недействительности сделок и разделе общего имущества супругов отказано, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 28.03.2023 отменены (том 3 л.д. 225-232).

Вопрос о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ поставлен судом по заявлению представителя ответчика Калинской Е.П. – фио, поддержавшей требования в судебном заседании, со ссылкой на то, что постановленным решением не разрешен вопрос о взыскании с Калинского С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя размере сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности 77 АД 2189070 в размере сумма

Заявление рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных Калинского С.Н., Калинской Е.П., Рзаевой Э.А., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариуса адрес фио и Управления Росреестра по адрес, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив поступившие от заявителя документы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда .

Как усматривается из материалов дела, постановленное судом 11.09.2023 (в окончательной форме принято 28.09.2023) решение суда в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в апелляционном порядке Калинским С.Н.

Таким образом, постановленный Калинской Е.П. вопрос разрешается судом в порядке ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, путем принятия дополнительного решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, как это разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Калинской Е.П. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются: договор поручения № 055/2021 от 11.10.2022, акт выполненных работ от 24.10.2023, приходный кассовый ордер на сумму сумма, кассовые чеки на общую сумму сумма (том 4 л.д. 39-44,54-65).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Калинского С.Н. было отказано, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, небольшой сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также стоимости за аналогические услуги в адрес, суд считает, что понесенные Калинской Е.П. судебные расходы, подтвержденные документально и признанные судом необходимыми, подлежат частичному возмещению и относятся на истца Калинского С.Н. в размере сумма

Что касается требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, указанная доверенность выдана на длительный срок и имеет широкий спектр полномочий.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ,

решил:

принять дополнительное решение суда по гражданскому делу № 2-2071/2023.

Взыскать с Калинского Сергея Николаевича (паспортные данные) в пользу Калинской Елены Петровны (паспортные данные) судебные расходы на оплату услуг представителя размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 22.11.2023