Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-013308-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7418/2023 по иску Сухова Владимира Тихоновича к Кудрявцеву Антону Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сухов В.Т. обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.03.2023 по адресу: *****, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *****, находившегося под управлением Сухова А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, а также транспортного средства *****, находившегося под управлением ответчика, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность истца, признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 23 500 руб., которого оказалось недостаточно, поскольку рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа, установленная досудебным исследованием ООО «АВАНТ-эксперт» составила 80 883,64 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, оставшуюся часть ущерба в размере 57 383,64 руб., в виде разницы между размером стоимости ремонтно-восстановительных работ и суммой выплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921,51 руб.

В судебном заседании представитель истца Сухова В.Т. – Сухов А.В. доводы заявленного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2023 произошло дорожно-происшествие по адресу****, с участием автомобиля *****, принадлежащего Сухову В.Т. и автомобиля *****, под управлением Кудрявцева А.Д., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика не оспаривалась, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика в нарушении ПДД РФ с причинением материального ущерба имуществу истца.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ****.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения на счет Сухова В.Т. размер которого с учетом износа составил 23 500 руб.

Истец обратился в ООО «АВАНТ-эксперт» для проведения повторного осмотра автомобиля *****, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80 883,64 руб., с учетом износа 56 900 руб. Стоимость услуг экспертов, оплаченная истцом, составила 3850 руб.

Исходя из положений ст. ст. 15 и 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления № 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, тогда как истец вправе требовать полного возмещения ущерба с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в заявленном размере, учитывая, что данный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и иной оценки размера ущерба ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд с учетом принципа полного возмещения ущерба взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 57 383,64 руб. (80 883,64 – 23 500), как разницу между размером реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином объеме и характере повреждений имущества истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, о возможности восстановления автомобиля истца иным способом не указал.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из подтвержденного факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя ООО «ГлобалЛекс», принципов пропорциональности и разумности, данные расходы подлежат взысканию с истца в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921,51 руб., поскольку несение указанных расходов явилось необходимым средством доказывания для обращения в суд, они подтверждены документально, поэтому суд признает данные расходы необходимыми и относящимися к судебным издержкам по делу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сухова Владимира Тихоновича (паспорт ****) удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Антона Денисовича (паспорт *****) в пользу Сухова Владимира Тихоновича (паспорт *****) в качестве возмещения ущерба 57 383,64 руб., расходы за досудебное исследование в размере 3 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921,51 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2023