Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-7308/2023 по исковому заявлению Ряховского Михаила Владимировича к ООО МКК «УН-Финанс» о признании договора микрозайма недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ряховский М.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании договор микрозайма от 22.02.2023г на сумму сумма и на сумму сумма с ООО МКК «УН-Финанс» недействительными и применении последствий недействительности сделки путем прекращения обработки персональных данных истца и внесения изменения в Бюро кредитных историй, в обоснование заявленных требований указав, что 14.04.2023г. истцу посредства запроса выписки из НБКИ стало известно о наличии у него долговых обязательств перед ООО МКК «УН-Финанс» по договорам займа от 22.02.2023г. Между тем, истец названные договоры не заключал, анкетных и паспортных данных ООО МКК «УН-Финанс» не предоставлял, денежные средства не получал. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ГПК РФ в его отсутствие.

Председательствующий, выслушав мнение участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приходит к следующему.

ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" под записью кредитной истории подразумевается информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным Федеральным законом; источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения указанного заявления обязано, за исключением случаев, определенных Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2023г. между лицом представившим персональные данные на имя Ряховского М.В. и ООО МКК «УН-Финанс» были подписаны договор микрозайма на сумму сумма (договор исполнен в день заключения) и договор №230222364941 на сумму сумма, путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет) согласно которому ООО МКК «УН Финанс» предоставило заемщику денежные средства в размере и порядке установленные условиями договоров.

При оформлении заявки лицом, обратившимся на сайт ответчика, были указаны необходимые анкетные данные заемщика. Оформление договора производилось заемщиком с использованием номера мобильного телефона телефон. Перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту с номером 220015******1980.

Доказательств того, что денежные средства были переведены на счет истца, суду не представлено, равно как и не было представлено того, что номер телефона указанный при регистрации на сайте ответчика на момент заключения кредитного договора принадлежал истцу Ряховскому М.В.

По факту заключения договора денежного займа, истец обращалась в правоохранительные органы, которыми было принято решение о возбуждении уголовного дела.

В постановлении ОД ОМВД России по Бескудниковскому района адрес о возбуждении уголовного дела от 18.04.2023г. указано, что 22.02.2023г., в неустановленное дознанием время, неустановленное дознанием лицо находясь в неустановленном дознанием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами ООО МКК «УН-Финанс» в размере сумма, оформив договор займа воспользовавшись персональными данными на имя Ряховского М.В., 1982гр., тем самым причинив материальный ущерб ООО МКК «УК – Финанс» на вышеуказанную сумму.

Более того, указанные обстоятельства отсутствия между сторонами договорных правоотношений основанных на договоре займа от 22.02.2023г. были предметом судебной оценки в решении мирового судьи судебного участка №81 адрес от 07.12.2023г. по гражданскому делу №02-1910/2023. В названном судебном акте, мировой судья проверяя доводы стороны ответчика об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, указал, что на запрос суда ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон» сообщили, что номер 7 (980) 900 - 72 - 24 на абонентов названных мобильных операторов, в том числе на оператора Ряховского М.В. не зарегистрирован. адрес в ответ на запрос суда сообщило, что банковская карта № 2200150932021980 на имя Ряховского М.В. в Банке не выпускалась.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Согласно Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как судом указывалось ранее, оспариваемый договор микрозайма был заключен в электронной форме путем, акцепта направленной в адрес заемщика оферты и её подписания с использованием простой электронной подписи, направленной на телефон заемщика указанный при составлении заявления о выдаче займа.

Вместе с тем, ранее судом было установлено, что номер телефона указанный при регистрации на сайте ответчика на момент заключения кредитного договора не имел принадлежности к абоненту Ряховскому М.В., а перечисление денежных средств по кредиту было осуществлено на банковскую карту выпущенную на имя стороннего лица.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа. Других относимых и допустимых доказательств тому, что истец заключал оспариваемый договор займа и получал по нему денежные средства со стороны ответчика не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями , , , , , , , ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", , , , Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях", установив в ходе судебного разбирательства, что истец не выражал своего волеизъявления на заключение спорного договора займа и денежные средства по договору от истца не получал, исходя из не представления ответчиком доказательств обратного данным обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор займа от 22.02.2023г. является незаключенным, а размещение микрофинансовой организацией сведений о задолженности истца в бюро кредитных историй - неправомерным, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Ряховского М.В. о признании незаключенным договора и обязании ответчика направить в бюро кредитных историй сведения об исключении сведений о договоре с истцом Ряховским М.В. и задолженности по нему.

На основании , ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряховского Михаила Владимировича к ООО МКК «УН-Финанс» о признании договора микрозайма недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договоры займа от 22.02.2023г. на сумму сумма, а также на сумму сумма заключенные между Ряховским Михаилом Владимировичем и ООО МКК «УН-Финанс» недействительными.

Обязать ООО МКК «УН-Финанс» прекратить обработку персональных данных Ряховского Михаила Владимировича.

Обязать ООО МКК «УН-Финанс» предоставить в Национальное Бюро кредитный историй информацию о необходимости исключения записи в кредитной истории Ряховского Михаила Владимировича о договорах займа от 22.02.2023г. на сумму сумма и на сумму сумма заключенных между Ряховским Михаилом Владимировичем и ООО МКК «УН-Финанс» и сведений о неисполненных обязательствах Ряховским Михаилом Владимировичем по указанным договорам.

Взыскать с ООО МКК «УН-Финанс» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Бутырский районный суд адрес.

Судья: Завьялова С.И.