Мотивированное решение
Дело № 02-7370/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 18 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7370/2023 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,
установил:
адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-93707/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизив размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что 19.09.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение У-23-93707/5010-003 об удовлетворении требований. Указанным решением с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере сумма Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2018 вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер В119Р0197, был причинен ущерб принадлежащему Исайкину Е.В. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5008680747
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3003427061.
07.12.2018 Исайкин Е.В. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
12.12.2018 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.
адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.12.2018 уведомила фио об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов осмотра транспортного средства.
27.12.2019 Заявитель обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.12.2019 уведомила фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Исайкин Е.В. подал финансовому уполномоченному обращение от 14.01.2020 № У-20-3052 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы.
19.02.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио вынесено решение № У-20-3052/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с решением от 19.02.2020, Исайкин Е.В. подал исковое заявление в Бутырский районный суд адрес к Финансовой организации и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
04.02.2021 Бутырским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-57/2021 вынесено решение о взыскании с Финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
Не согласившись с решением суда, адрес «РЕСО-Гарантия» и заявитель подали апелляционные жалобы в Московский городской суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021 по делу № 33-35161/2021 решение суда в отношении Финансовой организации оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
Не согласившись с Апелляционным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подало кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу 88-052/2022 Апелляционное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
22.04.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4602.
11.10.2022 в адрес «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) фио с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 10.11.2022.
Финансовая организация письмом №РГ-39422/133 от 13.10.2022 сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного № У-23-93707/5010-003 требование фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывает на несогласие с вынесенным решением, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, находя размер взысканной неустойки несоразмерной с последствиями нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению, подлежит отклонению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Отклоняя ходатайство финансовой организации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования акцентировал внимание на поступившее заявление о снижении неустойки, но не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть снижена только в судебном порядке.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятое финансовым уполномоченным решение об удовлетворении требований потребителя соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Руководствуясь положениями п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что заявление ответчика о применении положений Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что поскольку размер неустойки зависит не от размера причиненного ущерба, а от срока исполнения требований, ограничивая согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО только размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, отсутствия доказательств страховщика, свидетельствующих о чрезмерности взысканной неустойки, суд считает размер неустойки оправданным.
Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а потому законом не предусмотрено самостоятельное обращение в суд с отдельным требованием о снижении законной неустойки, как способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. .
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления адрес «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-93707/5010-003 от 19.09.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
заявление адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) об изменении решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2024
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 18 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7370/2023 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
заявление адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) об изменении решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: