Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-013211-57

Судья: фио

Гр. дело № 33-16786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио.,

судей фио., фио.,

с участием прокурора фио

при секретаре судебного заседания фио.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-7371/23) по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования фио, фио, фио к ООО «Стройкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» (ОГРН ХХХХХХХХХХХ) в пользу фио (паспорт гражданина РФ ХХХХХХХХХХ), фио (паспорт гражданина РФ ХХХХХХХХХХХХ), фио (свидетельство о рождении ХХХ № ХХХХХХ) по ХХХХХХХ руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» (ОГРН ХХХХХХХХХХХХХ) в пользу УФК по Тульской области 300 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

фио., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио., а также фио обратились в суд с иском к ООО «Стройкомплекс», просили взыскать в пользу каждого из истцов по ХХХХХХХХХ руб. в счет компенсации морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что фио состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2020 года, являлся плотником и, исполняя свои трудовые обязанности ХХХХХХХХХХХХ г. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ; истцы являются соответственно супругой и детьми погибшего, гибель которого причиняет им моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого и взыскании в пользу истцов равными долями компенсации морального вреда в совокупности в размере ХХХХХХ руб. просит ответчик ООО «Стройкомплекс» по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио., возражения представителя истцов- адвоката фио., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХХХХХХХ г. между фио и фио зарегистрирован брак, акт о заключении брака № ХХ от ХХХХХХХ, супругам присвоена фамилия ФИО; указанные лица являются родителями фио, ХХХХХХХХХХХХХХ г.р., и фио, ХХХХХХХХХХХ г.р., которые проходят обучение на платной основе.

фио также является матерью фио, ХХХХХХХХХ г.р., которая является ХХХХХХХХХХХХХХ; истец фио. является ХХХХХХХ фио в связи ХХХХХХХХХХХХХХ.

ХХХХХХХХХ г. в 12 ч. 48 мин. фио скончался, причиной смерти является ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

16.11.2020 г. между ООО «Стройкомплекс» (Работодатель) и фио (Работник) был заключен трудовой договор № 0000000016/ос, в соответствии с условиями которого фио принят на работу в должности плотника.

Согласно Акту № Х от ХХХХХХХХХ г., составленному государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ХХХХХХХХХХ., заместителем заведующего отделом охраны труда и экологии Московского областного объединения организации профсоюзов ХХХХХХХХХХХ., расследованием несчастного случая, произошедшего ХХХХХХХХХ г., установлено, что ООО «Стройкомплекс» осуществляет застройку коттеджного поселка «ХХХХХХХХХХХХ» по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, в процессе монтажа гипсокартона в доме № ХХХ произошло обрушение помоста с расположенными на нем людьми, что привело к получению работниками травм различной степени тяжести и смерти работника фио Так, местом несчастного случая является указанный выше дом, без внутренней отделки, дом состоит из цокольного этажа, 1-го и 2-го этажей, цокольный и 2-ой этажи соединяет сквозной лестничный проем, в котором установлены временные деревянные лестницы с перилами, проемы 1-го и 2-го этажей ограждены перилами, на момент осмотра часть перил сломана, на 2-ом этаже был установлен помост для монтажа потолка, сохранились бруски, закрепленные к стене и колоннам, на которые устанавливается помост, с правой стороны сохранились 2 бруска, установленные на ребро, на которые укладывалось ОСБ, следующий брусок, лежащий плашмя, сломан, в образовавшийся проем соскользнули листы ОСБ, целые и куски ОСБ находятся на лестницах, на 1-ом и цокольном этажах, опасный производственный фактор: риск падения с высоты. В ходе расследования исследовалась Технологическая карта на устройство подвесного потолка из гипсокартона ГКЛ, утвержденная генеральным директором ООО «Стройкомплекс». По результатам расследования указано следующее. фио, фио., фио осуществляли монтаж подвесного потолка из гиспокартона, монтаж осуществлялся с помоста (средства подмащивания), собранного из листов ОСБ и деревянных досок помоста, расположенного над проемом на высоте примерно 8 метров от уровня пола цокольного этажа, техническая (проектная) документация на монтаж деревянного помоста не разрабатывалась, что подтверждается протоколами опросов работников, в процессе осуществления работ произошло обрушение возведенного помоста (средства подмащивания) с расположенными на нем работниками, которые вследствие падения с высоты получили травмы различной степени тяжести, у одного из работников повлекшие смерть. Расследованию не представлены документы, подтверждающие прохождение пострадавшими обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Таким образом, указанные работники были допущены к работам на высоте без прохождения соответствующего обучения, что подтверждается протоколами опросов и фактическим выполнением работ на высоте, а также справкой генерального директора ООО «Стройкомплекс». Также указанные работники допущены к работам без прохождения обязательных медицинских осмотров. Согласно выводам Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО смерть фио наступила ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ Оценка профессиональных рисков в ООО «Стройкомплекс» не проводилась. Таким образом, основной причиной несчастного случая является нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, неудовлетворительная организация производства работ по монтажу подвесного потолка из гипсокартона, выразившаяся в отсутствии соответствующей документации, что повлекло развитие неблагоприятных процессов, обусловивших обрушение возведенного помоста с расположенными на нем работниками, которые вследствие падения с высоты получили травмы различной степени тяжести, у одного из работников повлекшее смерть; сопутствующая причина – допуск работников к работам без прохождения соответствующих обучения и медицинского осмотра. Лицом, допустившим описанные нарушения, является генеральный директор ООО «Стройкомплекс» фио

Указанный акт не оспорен, не отменен.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Мытищи Главного следственного управления СК РФ по Московской области капитана юстиции фио от 22.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда генеральным директором ООО «Стройкомплекс» по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

В счет оказания материальной помощи в связи со смертью фио ответчик - ООО «Стройкомплекс» перечислил в пользу фио. сумму в размере ХХХХХ руб., что подтверждается платежными поручениями от ХХХХХХХХХ г. на сумму ХХХХХХХ руб. и от ХХХХХХХ г. на сумму ХХХХХХХ руб.

Также согласно расписке фио. от ХХХХХХХХ г. последняя получила нарочно ХХХХХХ руб. от фио. в счет оказания помощи коллективом ООО «Стройкомплекс» для материальной поддержки семьи умершего фио.

В материалы дела представлены журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации вводного инструктажа, содержащие, в том числе подписи фио. в соответствующие даты, инструкции № 2 по охране труда для плотника, № 9 по охране труда при работе на высоте, программа вводного инструктажа, утвержденные и подписанные уполномоченными лицами.

Возражая против иска, ответчик указал, что не оспаривает причину и обстоятельства смерти фио., однако таковая наступила вследствие непосредственно его действий, но не действий (бездействий) ООО «Стройкомплекс», при этом Общество, действуя добросовестно, оказало семье умершего сотрудника материальную помощь в размере ХХХХХХХХ руб., полагая данную сумму соразмерной, и впоследствии фио. не обращалась к ответчику с заявлением, претензией относительно выплаты иных денежных средств, ввиду чего ООО «Стройкомплекс» полагало, что обязательств перед семьей умершего фио не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями 0, 41 Конституции РФ, , 1, 212, 214 Трудового кодекса РФ, , , 1068, , , Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в от 15.11.2022 г. № 33, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью супруга и отца фио в результате несчастного случая на производстве, на Общество как работодателя, не обеспечившего последнему безопасных условий для работы.

Доводы ответчика о том, что приведенным выше постановлением от 22.07.2022 г. установлена вина непосредственно фио в совершении действий, повлекших его смерть, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку факт смерти сотрудника ответчика фио. непосредственно на производстве по причине нарушения работодателем ООО «Стройкомплекс» действующего законодательства по организации работ, обучению работников и прочее, доказан достоверными доказательствами, а именно Актом № Х от ХХХХХХХ г., который не оспаривался, что само по себе является законным основанием для компенсации морального вреда в пользу членов семьи умершего, а оказание Обществом истцам материальной помощи в связи со смертью фио. не освобождает его от обязательства компенсировать причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела (факт и степень родственных отношений), степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме ХХХХХХХ руб.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп., от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции и наличии оснований для его снижения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что несчастный случай с погибшим фио. произошел из-за грубой неосторожности самого погибшего, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с работодателя в пользу близких родственников работника, смерть которого наступила вследствие несчастного случая на производстве, обоснован в том числе с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. Вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда мотивирован.

Судебная коллегия учитывает, что смерть близкого человека нарушила целостность семьи, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. Сам по себе факт несогласия ответчика с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке в силу того, что категории разумности и справедливости являются оценочными.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.09.2024 г.