Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-315/23

мировой судья судебного участка №86

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Е.Е.Королевой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-315/23 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 25 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1203/23 по иску Кузьмина Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот», ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661, в пользу Кузьмина Александра Юрьевича, ИНН 771533521411, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот», ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661, в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.Ю. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажира, приобретен авиабилет на рейсы по маршруту Москва-Хельсинки и Хельсинки-Москва, запланированные на 19 и 21 марта 2020 года. Однако указанные рейсы не состоялись ввиду ограничения авиасообщения со странами Европейского Союза, Норвегией и Швейцарией в связи с распространением короновирусной инфекции. Уведомление ПАО «Аэрофлот» об отмене соответствующего рейса поступило истцу накануне вылета. 09.01.2023 Кузьмин А.Ю. направил в адрес ответчика претензию о возврате провозной платы за воздушную перевозку в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ № 911 от 06.07.2020, вместе с начисленными процентами за пользования денежными средствами. Денежные средства в размере сумма (провозная плата по договору воздушной перевозки) была возвращена ответчиком после повторной претензии истца 18.04.2023. Однако проценты за пользование денежными средствами по истечении трех лет с даты отправления рейса ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены, в связи с чем, Кузьмин А.Ю. просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» названные проценты в размере сумма.

Указывая на то, что действиями ответчика, нарушающими права фио как потребителя, ему были причинены физические и нравственные страдания, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов просит ПАО «Аэрофлот» по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительным решением от 06 сентября 2023 года взысканы нотариальные расходы в размере сумма.

Кузьмин А.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя на основании доверенности Бауман А.Л., которая возражала против доводов апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот», просила решение мирового судьи от 25.08.2023 оставить без изменений.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя фио, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор воздушной пассажира – фио Истцом через сайт ПАО «Аэрофлот» приобретен авиабилет стоимостью сумма для совершения авиарейсов SU2202 с плановым вылетом 19.03.2020 и SU2207 с плановым вылетом 21.03.2020 по маршруту Москва-Хельсинки-Москва. Оба рейса отменены ввиду ограничения авиасообщения со странами Европейского Союза, Норвегией и Швейцарией в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 (далее - Положение) в случаях, указанных в и настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен настоящего Положения (п. 6 Положения).

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмин А.Ю. не пожелал воспользоваться суммой оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика, потребовав у ответчика возврата указанной суммы.

18.04.2023 на счет фио от ПАО «Аэрофлот» поступили денежные средства в размере сумма (размер провозной платы по договору воздушной перевозки, авиабилет 5552124789136).

Однако проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 6 Положения ПАО «Аэрофлот» истцу уплачены не были, в связи с чем взысканы в пользу истца решением мирового судьи от 25.08.2023 в размере сумма.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Учитывая, что при удовлетворении основных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченной провозной платы мировой судья обоснованно установил, что в данном случае нарушены права фио как потребителя и требования фио основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указывающему на неправомерность взыскания с ПАО «Аэрофлот» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку не имеется доказательств того, что авиаперевозчик проигнорировал заявление истца о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченной провозной платы либо отказал в удовлетворении подобного заявления, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого решения указанные требования фио ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания названного штрафа.

При этом ссылку представителя ПАО «Аэрофлот» на невозможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ввиду того, что пассажир в данном случае самостоятельно не реализовал свое право на обращение за полагающейся ему выплатой в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмин А.Ю. дважды обращался в ПАО «Аэрофлот» с претензией о возврате провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (09.01.2023 и 03.04.2023), в связи с чем, в данном случае нельзя говорить о том, что пассажир отказался от своего права на обращение к авиаперевозчику за соответствующими выплатами.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предоставленных Кузьминым А.Ю. ответчику личных данных и реквизитов оказалось достаточно для выплаты суммы провозной платы по договору воздушной перевозки, тогда как при прочих равных проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченной провозной платы ПАО «Аэрофлот» выплачены не были.

Апелляционная жалоба представителя ответчика содержит требование об отмене решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности, при этом доводы, по которым ПАО «Аэрофлот» не согласно с подобным взысканием, в жалобе отсутствуют.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует полученному представителем вознаграждению согласно договору о возмездном оказании услуг, заключенному между Кузьминым А.Ю. и Бауман А.Л.

Однако при разрешении данного требования мировой судья исходил из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ГПК РФ, предоставляющими суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и снизил размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку при таком положении права ответчика не нарушены, соблюден баланс интересов обеих сторон.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения в данной части и поэтому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 25 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1203/23 по иску Кузьмина Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, в редакции дополнительного решения от 06 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» - без удовлетворения.

Судья