Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-7334/2023 по исковому заявлению Жилина Максима Юрьевича к адрес о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Жилин М.Ю. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля Прадо, 2011 года выпуска, признании залог в отношении указанного автомобиля, возникший у адрес прекращенным. Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2014г. между фиоЮ и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Прадо, 2011 года выпуска. Проявив разумную осмотрительность, истец на момент заключения сделки убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц. После подписания договора и передачи денежных средств, истцу был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль, не содержащего особых отметок. В договоре указано, что автомобиль никому не передан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Таким образом, никаких сомнений в праве продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки не имелось. Смена собственника транспортного средства была зарегистрирована в ГИБДД. В июне 2023 года истцом было принято решение о продаже автомобиля, однако ему стало известно о том, что автомобиль является предметом залога, согласно открытой части реестра уведомлений о залоге по электронному адресу www.reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано 18.03.2015г. на основании договора залога от 29.06.2011г. в пользу залогодержателя адрес. Истцу о вышеуказанных обстоятельствах ничего не было известно до момента обращения им в реестр уведомлений с целью продажи автомобиля. Истец, полагает, что он является добросовестным покупателем автомобиля, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. Таким образом, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен истцом, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, в этой связи истец полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Истец Жилин М.Ю. в судебное заседание явился требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебно заседание не явился по неизвестной суду причине, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебно заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.03.2015г. года, то есть спустя более 6 месяцев с момента заключения договора купли-продажи от 04.07.2014г.

В соответствии со Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Материалами гражданского дела установлено, что 04.07.2014г. между Жилиным М.Ю. и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Прадо, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грз В800МО-124.

По условиям договора продавец передает транспортное средство свободным от прав третьих лиц.

Проявив разумную осмотрительность, истец на момент заключения сделки убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц.

После подписания договора и передачи денежных средств, истцу был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль, не содержащего особых отметок.

В договоре указано, что автомобиль никому не передан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

После совершения сделки, 04.07.2014г. транспортное средство истцом было зарегистрировано в органах ГИБДД, автомобилю были выданы регистрационные номера В990УУ-24.

Между тем, как указывает истец, в июне 2023 года последним было принято решение о продаже автомобиля, однако истцу стало известно о том, что автомобиль является предметом залога, согласно открытой части реестра уведомлений о залоге по электронному адресу www.reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано 18.03.2015г. на основании договора залога от 29.06.2011г. в пользу залогодержателя адрес.

Согласно выписке из Реестра Уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, спорное транспортное средство марки марка автомобиля Прадо, 2011 года выпуска, серебристого цвета предметом залога по кредитному договору от 29.06.2011г. заключенному между адрес и фио. Залогодержателем по договору залога является Банк, о чем внесена соответствующая информация 18.03.2015г. в реестр Федеральной нотариальной палаты.

Более того, вступившим в законную силу решением Беловского городского суда адрес от 27.05.2014г. на спорный автомобиль обращено взыскание в счет погашения задолженности ответчика фио и фио по кредитному договору от 29.06.2011г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в числе доводов пояснил, что Истцу о вышеуказанных обстоятельствах ничего не было известно до момента обращения им в реестр уведомлений с целью продажи автомобиля. Истец, полагает, что он является добросовестным покупателем автомобиля, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. Таким образом, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен истцом, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, в этой связи истец полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении и свидетельствующие о добросовестности приобретателя спорного движимого имущества – состоятельным и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

В силу и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

По делу установлено и не оспаривалось Банком, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного Жилиным М.Ю. автомобиля внесены только 18.03.2015г., т.е. спустя более 6 месяцев с момента заключения договора купли-продажи и внесения изменения в законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу представлен оригинал ПТС.

Кроме того, анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Стороной ответчика в своих доводах, неправильно истолкованы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае истец приобрел спорный автомобиль у фио, который, в свою очередь, 22.02.2014г. купил автомобиль у залогодателя фио, и который 15.05.2013г. приобрел транспортное средство у фио При этом истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге.

Более того следует принять во внимание то обстоятельство, что с момента обращения взыскания на заложенное имущество – 27.05.2014г. до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями, залогодержатель – банк адрес не интересовался судьбой заложенного имущества, не предпринимал должных мер по его истребованию у истца фио и пассивно относился к своему вещному праву на спорное движимое имущество. В свою очередь, истец Жилин М.Ю. более 9 лет открыто и беспрерывно владел и распоряжался спорным имуществом, не принимал мер по сокрытию имущества от третьих лиц. Обстоятельств указывающих, что ответчиком – банком в период времени с 27.05.2014г. по н.в. принимались меры по истребованию транспортного средства, а равно как и воспрепятствование со стороны истца на передачу автомобиля ответчика, - материалы гражданского дела не содержат.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влекут вывод о переходе к нему по сделке, совершенной 04.07.2014г., права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом. При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ( Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 53-КГ21-1-К8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилина Максима Юрьевича к адрес о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – удовлетворить.

Признать Жилина Максима Юрьевича добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля Прадо (марка автомобиля) 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, установленный договором залога от 29.06.2011г.

Прекратить залог автомобиля марки марка автомобиля Прадо (марка автомобиля) 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код по договору залога от 29.06.2011г.

Вступившее в законную силу решение суда является основание об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля марка автомобиля Прадо (марка автомобиля) 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код зарегистрированный в Реестре уведомление о залоге движимого имущества за номером 2015-000-513299-116 от 18.03.2015г.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.