Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-7421/2023

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-15823/2024

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2023-013147-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Май-Комфорт» на определение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Принять отказ ООО «Май-Комфорт» к фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи.

Производство по гражданскому делу №2-7421/2023 по иску отказ ООО «Май-Комфорт» (ОГРН 1175027019661) от исковых требований к фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи – прекратить.

Возвратить ООО «Май-Комфорт» (ОГРН 1175027019661) государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по платежным поручениям №818 от 2 октября 2023 года и № 68 от 23 января 2023 года в УФК по адрес, о чем выдать справку»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Май=Комфорт» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи.

Через экспедицию суда от представителя истца ООО «Май-Комфорт» - фио поступило ходатайство, в котором последний отказался от предъявленных исковых требований к ответчикам Савиновой А.А., Коренному О.В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Май-Комфорт», ответчиков Савиновой А.А., фио по правилам ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части возврата государственной пошлины просит истец ООО «Май-Комфорт» по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части распределения расходов по оплате государственной пошлины как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, и исходил из того, что отказ истца от исковых требований к Савиновой А.А., Коренному О.В. не противоречит закону, права и законные интересы ни ответчиков, н иных лиц не нарушает, в связи с чем, принял отказ истца от исковых требований, прекратив производство по настоящему делу, указав, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется.

Руководствуясь положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, установив, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма по платежным поручениям №818 от 2 октября 2023 года и № 68 от 23 января 2023 года, суд возвратил истцу государственную пошлину в размере сумма (3066,14*70%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возврате государственной пошлины в размере 70% суммы, уплаченной истцом, из бюджета адрес, однако, не может согласиться с выводом суда о взыскании (возврате) государственной пошлины не полном объеме.

Принимая во внимание, что вопрос о взыскании задолженности урегулирован между сторонами до вынесения решения суда, в связи с чем, истец и подал заявление об отказе от исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Савиновой А.А., Коренного О.В. государственную пошлину в размере сумма, дополнив резолютивную часть определения указанием на взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчиков противоречат нормам действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года отменить, в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, дополнив резолютивную часть определения указанием на взыскание солидарно с фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ООО «Май-Комфорт» государственной пошлины в размере сумма

В остальной части определение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: