Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-013111-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7377/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Выскребову Сергею Яковлевичу, Джанбулатову Пирмагомеду Габибуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Выскребову С.Я., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Выскребова С.Я. задолженность по кредитному договору № 358161319 от 01.02.2021 в сумме 649 978,69 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ******, принадлежащего Джанбулатову П.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 574 568,96 руб. Также просил взыскать с ответчика Выскребова С.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 799,79 руб., с ответчика Джанбулатова П.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках кредитного договора № 3581161319 от 01.02.2021 истец ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику Выскребову С.Я. кредит в размере 876 712,33 руб., под 20,20% годовых, сроком пользования на 60 месяцев, под залог транспортного средства ******. Выскребов С.Я. уклонился от принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов, произвел отчуждение предмета залога в пользу Джанбулатова П.Г. по договору купли-продажи от 14.04.2023, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой (л.д. 3-4, 127).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Кузьминская А.Ю. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Явившаяся в судебное заседание Жесткова И.В. к участию в процессе допущена не была, в связи с отсутствием полномочий на представление интересов ответчика Выскребова С.Я. в суде.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца и ответчиков, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2021 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Выскребовым С.Я. (заемщик) заключен кредитный договор № 358161319, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 876 712,33 руб. на приобретение транспортного средства под 20,20% годовых, сроком пользования на 60 месяцев. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить за него проценты, путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 23 320,55 руб. в соответствии с графиком платежей и условиями договора. За несвоевременное погашение кредита предусмотрено начисление штрафных санкций (л.д. 48-49).

Выпиской по счету подтверждается, что истец предоставил заемщику кредит в указанном размере, тогда как ответчик воспользовался денежными средствами, платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил нерегулярно и не в полном размере, в результате чего у ответчика Выскребова С.Я. перед истцом образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца по состоянию на 04.12.2023 составила 649 978,69 руб., из них: просроченная ссуда 599 812,58 руб.; просроченные проценты 36 576,73 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 3 812,87 руб.; неустойка на просроченную ссуду 3 739,83 руб.; неустойка на просроченные проценты 1 751,68 руб.; иные комиссии 3 540 руб., комиссия за SMS-информирование 745 руб. (л.д. 103-113).

Ответчик Выскребов С.Я. в письменных возражениях на иск указал, что производил выплаты по кредитному договору надлежащим образом до марта 2023 года, в феврале 2023 года потерял трудоспособность и остался без источника дохода, с 28.02.2023 находится на стационарном обслуживании в социальном учреждении на платной основе, с расчетом истца не согласен, контррасчет не представил, просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций на случай удовлетворения исковых требований, в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации по причине болезни, наличием инвалидности 2 группы.

Проверив уточненный расчет истца, суд считает его верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом всех совершенных ответчиком операций и сумм, внесенных в счет погашения кредита. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд, с учетом заявления ответчика, обстоятельств нахождения последнего в тяжелой жизненной ситуации по причине наличия тяжелой болезни, инвалидности, полагает допустимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемых с ответчика сумм в части неустойки на просроченную ссуду до 1500 руб., неустойки на просроченные проценты – до 1000 руб., поскольку размеры неустоек несоразмерны последствиям нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Выскребову С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № 358161319 от 01.02.2021 подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму 646 987,18 руб.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Выскребовым С.Я. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки *****, о чем внесены сведения в соответствующий залоговый реестр (л.д. 31-32).

Условия договора залога содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в Индивидуальных условиях.

Указанное транспортное средство приобретено Выскребовым С.Я. по договору купли-продажи с ООО «ОПТИМУМ» от 01.02.2021 (л.д. 55, 59-64).

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве в настоящее время собственником транспортного средства марки ******, является Джанбулатов П.Г., который приобрел его у Выскребова С.Я. по договору купли-продажи от 14.04.2023 (л.д. 163).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352, 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Cогласно п. 4 ст. 339. 1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Выскребовым С.Я. своих обязательств по возврату денежных средств истцу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к Джанбулатову П.Г. в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль *****, путем его реализации с публичных торгов, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, данное условие никем не оспорено, а переход права собственности на транспортное средство в силу ГК РФ не прекращает право залога.

О наличии каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить ответчика Джанбулатова П.Г., приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи, последний не знал о наложенных на него обременениях, ответчиком не заявлено и материалы дела не содержат.

Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.02.2021, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Джанбулатовым П.Г., на основании договора купли-продажи от 14.04.2023, то есть, отчужден по сделке, совершенной спустя два года с момента регистрации спорного автомобиля в официальном залоговом реестре, в связи с чем, ответчик имел возможность проверить приобретаемый автомобиль на наличие обременений.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств наличия добросовестных действий, при приобретении спорного автомобиля.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229 (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопрос о размере начальной продажной стоимости предмета залога, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд взыскиваются с ответчика Выскребова С.Я. пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 9 669,87 руб., с ответчика Джанбулатова П.Г. в размере 6 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Выскребову Сергею Яковлевичу (паспорт ****) о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Выскребова Сергея Яковлевича (паспорт *****) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере 646 987,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 669,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Выскребову Сергею Яковлевичу (паспорт *****) – отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Джанбулатову Пирмагомеду Габибуллаевичу (паспорт ****) об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ****, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос определения оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Выскребова Сергея Яковлевича (паспорт ****) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 669,87 руб.

Взыскать с Джанбулатова Пирмагомеда Габибуллаевича (паспорт ****) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2024