Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-1023/2023 | Бутырский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-8089/2024
в суде первой инстанции № 2а-1023/2023
УИД 77RS0003-02-2023-013001-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Назаренко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Акционерного общества «АльфаСтрахование», действующего по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2023г. по административному делу № 02а-1023/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
адрес «АльфаСтрахование» обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный истец указывал, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы адрес, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств, взысканных в судебном порядке, в связи с чем, просит признать постановление от 11.09.2023 г. незаконным и обязать возбудить исполнительное производство.
Решением Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, как постановленное в нарушение положений действующего законодательства.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.
Исследовав материалы дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что на исполнение Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № 090355805 от 15.06.2023 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 88 адрес по делу № 2-328/8/2023 в отношении должника Хоникова Олимжона Абдумавлоновича.
Рассмотрев указанный исполнительный документ на предмет соответствия установленным законом требования, 11.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.
Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 11.09.2023 г. посредством почтового направления (РПО 12772087001403) и получены им 26.09.2023 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что надлежащие сведения о должнике в исполнительном листе отсутствуют, в связи с чем действия административного ответчика совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав истца.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочными, постановленными в нарушение положений действующего законодательства.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о его паспортные данные должника, позволяли идентифицировать должника и были дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Это позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника.
На основании изложенного судебная коллегия делает вывод, что принцип законности не будет нарушен при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации, поскольку задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем решение суда подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.177, 308-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2023г. отменить, постановить по делу новое решение, которым административное исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 11.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №ВС 090355805, выданного 28.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 88 адрес
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-8089/2024
в суде первой инстанции № 2а-1023/2023
УИД 77RS0003-02-2023-013001-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Назаренко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Акционерного общества «АльфаСтрахование», действующего по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2023г. по административному делу № 02а-1023/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2023г. отменить, постановить по делу новое решение, которым административное исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 11.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №ВС 090355805, выданного 28.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 88 адрес
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий судья:
Судьи: