Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело №10-25211/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 ноября 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Ибатуллине А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Ноянова Ю.М. в защиту обвиняемого Павликова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу защитника Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, которым:

Павликову Д.А., паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Косырева, Павликова и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Павликов задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

25 марта 2023 года в отношении Павликова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке - на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Павликову срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Павликову под стражей продлен на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Павликов может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника судом не в полной мере проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Павликов является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Павликову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Павликов обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Павликов, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Павликов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Павликову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года в отношении Павликова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: