Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7213/23 по иску ИП фио к Гаврилиной Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с настоящим иском к Гаврилиной В.В., указав, что 10.07.2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Гаврилиной В.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ9664205, в соответствии с которым, банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом задолженности на сумму сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты. Обязательство банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставляемых кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик обязательства не исполнил. В период с 26 сентября 2015 года по 27 октября 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. С настоящим иском истец обратилась 28 апреля 2023 года и со ссылкой на договор уступки прав требований между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, договор уступки № 19-05 от 19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (ООО «Долговой центр»), Агентский Договор № 100322 от 10 марта 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП фио, и договор уступки между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» № 100322 от 10 марта 2022 года. Указывая, что права требования к ответчику перешли к истцу на основании указанных договоров, задолженность ответчика Гаврилиной В.В. по кредитному договору на 25 сентября 2015 года составляет в сумме невозвращенного основного долга сумма, сумма – проценты, сумма – сумма процентов на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 28 марта 2023 года; 2 559 627,57 – неустойка по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, Истец просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма; сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 28 марта 2023 года сумма; сумма - неустойку по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 28 марта 2023 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 29 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 29 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, который требования не признал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, договор заключен на срок 24 месяца, последний возврат по кредиту был в 2013 году. К соглашению о пролонгации договора ответчик отношения не имеет. Представленные истцом Общие условия не имеют отношения к спору. Просил в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходил к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из письменных материалов дела, 10.07.2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Гаврилиной В.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ9664205, в соответствии с которым, банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты. Обязательство банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставляемых кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Обязательства не исполнил. В период с 29 октября 2013 года по 27 октября 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. С настоящим иском истец обратилась 28 апреля 2023 года и со ссылкой на договор уступки прав требований.

Суду представлены: выписка за период с 17 июля 2013 года по 29 сентября 2015 года; выписка из реестра должников; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; Агентский договор от 10 марта 2022 года № 100322 между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС»; договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11 марта 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП фио; договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС»; договор уступки правы требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ»; Акт приема-передачи прав требований от 11 марта 2022 года по которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» передало ИП фио права требования; договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ»; платежное поручение к агентскому договору; платежное поручение к договору уступки права требования (цессии) от 11 марта 2022 года; справка об инвалидности; Общие условия кредитования Картсчета ПАО «Московский Кредитный Банк», действующие с 16.12.2019 года; тарифы; кредитное дело; определение от 22 марта 2023 года об отмене судебного приказа от 12 мая 2022 года.

Ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагала срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено судом, договор заключен 10 июля 2013 года на срок 24 месяца, то есть до 10 июля 2015 года, ответчиком внесено два платежа 29 октября 2013 года: сумма и сумма.

Надлежащего подтверждения пролонгации договора суду не представлено.

Представленные истцом Общие условия кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" действуют с 16 декабря 2019 года, что следует из самих этих условий. Доказательств существования условий договора, изложенного в пункте 6.1 о пролонгации срока действия лимита кредитования, не представлено истцом и в материалах дела не имеется. При таком положении Общие условия кредитования, в частности пункт 6.1 нельзя признать относимыми доказательствами в соответствии со статьей 59 ГПК РФ и условием договора, согласованного сторонами.

Как усматривается из заключенного с ответчиком 10 июля 2013 года кредитного договора, дата начала кредитования 10 июля 2013 года, максимальный срок кредитования – 24 месяца, последний платеж должен быть внесен 30 июля 2015 года, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась в суд 12 мая 2022 года, с настоящим иском – 28 апреля 2023 года.

Срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Срок исковой давности по обязательствам об уплате процентов и неустойки также истек, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гаврилиной В.В. заявлено о взыскании с истца расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, на основании ордера и доверенности интересы ответчика представлял адвокат фио Гаврилина В.В. понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в сумме сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.10.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0012 от 21.10.2023 года на сумму сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие понесенные сторонами и признанными судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Таким образом, ответчик Гаврилина В.В. реализовала гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, принимает во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

С учетом представленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненных услуг представителем, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также требований разумности и материального положения истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ИП фио в пользу Гаврилиной Виктории Викторовны расходы на представителя в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП фио к Гаврилиной Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН 710405667207) в пользу Гаврилиной Виктории Викторовны (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года