Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-7293/2023 по исковому заявлению ООО «Доктор на работе» к Ерёменко Марине Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доктор на работе» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2.397.861 рубль сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.01.2022г. по 28.06.2023г. в сумме сумма с их последующим начислением на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что в результате внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности работы ООО «Доктор на работе» в период 2022 – 2023годы, был установлен факт неправомерного и безосновательного перечисления юридическим лицом в счет ответчика денежных средств в заявленной к взысканию сумме. На момент возникновения спорных правоотношений, стороны в трудовых правоотношениях не состояли, стороной ответчика каких-либо работ в интересах общества в названный период времени, в соответствии с которыми могло бы производиться перечисление денежных средств - выполнено не были, при этом денежные средства перечисленные истцом в адрес ответчика, последним в досудебном порядке возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «Доктор на работе» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленного спора, сославшись на его незаконность и не мотивированность, при этом отметив, что перечисление денежных средств производилось по результатам выполненная ответчиком задач определенных истцом в техническом задании к проекту.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Правила, предусмотренные данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

В силу указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и указывая на наличие со стороны ответчика фио неосновательного обогащения в сумме 2.397.861 рубль сумма, представитель ООО «Доктор на работе» в числе доводов указал, что актом внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО «Доктор на работе» за период 2022-2023 годы от 17.04.2023г., установлено, что в период времени с 26.01.2022г. по 25.07.2022г. обществом в счет ответчика фио в отсутствие между сторонами трудовых правоотношений, безосновательно, перечислено денежных средств в общей сумме 2.667.861 рубль сумма, из которых сумма было возвращено ответчиком в счет общества двумя платежами от 31.07.2022г. и 01.08.2022г.. Денежные средства перечисленные истцом в адрес ответчика, последним в досудебном порядке возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Требования истца обоснованы следующими письменными материалами, признанными судом допустимом доказательством по делу, согласующимися между собой и не противоречащими данными в судебном заседании устными пояснениями сторон, а именно – актом о проведении внутреннего аудита ФХД ООО «Доктор на работе» от 17.04.2023г., согласно которому в период времени с 26.01.2022г. по 25.07.2022г. обществом в счет фио, в отсутствие трудового договора, были перечислены денежные средства в общей сумме 2.667.861 рубль сумма (11 платежей), платежными поручениями от 28.02.2022г. (№194), от 07.07.2022г. (№794), от 25.04.2022г. (№43), от 25.07.2022г. (№194), от 26.01.2022г. (№112), от 25.02.2022г. (№190), от 10.03.2022г. (№291), от 25.03.2022г. (№358), от 28.04.2022г. (№523), от 14.06.2022г. (№716), от 11.07.2022г. (№833), в которых плательщиком указан ООО «Доктор на работе», получателем платежей фио, общая сумма перечисленных денежных средств соответствует сумме приведенной в акте о проведении внутреннего аудита ФХД ООО «Доктор на работе» от 17.04.2023г., письменной претензией от 28.06.2023г. направленной в адрес фио

Стороной ответчика факт перечисления денежных средств в названной ранее сумме, стороной ответчика в судебном заседании фактически оспорено не было, утверждения последнего о несоответствии дат зачисления денежных средств на счет ответчика - датам указанным в платежных поручениях и акте от 17.04.2023г., не может являться достаточным основанием для признания приведенных платежей безденежными, поскольку внутрибанковские операции допускают задержку расчета платежей до 3-х рабочих дней в случае отсутствия проверки перевода со стороны банка и до 10-ти рабочих при наличии оснований для проведения межбанковский проверки денежного перевода.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим должного внимание доводы стороны ответчика, что оспариваемые последним платежи производились в счет выполнения ответчиком работ по заданию истца ООО «Доктор на работе», в частности согласно ранее обозначенным платежным поручениям, перевод денежных средств истцом в адрес ответчика осуществлялся с указанием платежа «оплата за создание презентаций к мероприятию …», таким образом суд находит действительным суждения ответчика о наличии между сторонами в спорный период времени - с 26.01.2022г. по 25.07.2022г. договорных взаимоотношений, основанных на выполнении ответчиком по заданию истца работ и оказания услуг.

Факт наличия между сторонами договорных правоотношений основанных на устном договоре выполнения работ в интересах истца, сторонами в судебном заседании оспорен не был, ввиду чего, суд полагает, что по характеру возникшим между сторонами правоотношений, данные правоотношения были урегулированы договором подряда, на тех условиях и том порядке как это указано в требованиях ст.ст.702-703 ГК РФ.

Поскольку основным условием характеризующим любые договорные правоотношения предполагающие взаимное исполнение сторонами взятых на себя обязательств, являются неотвратимость наступления правовых последствий, их исполнимость в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.309, 310 ГК РФ), суд указывает, что в рассматриваем случае необходимо установить помимо факт наличия между сторонами договорных правоотношений в рамках которых перечислялись денежные средства, но и обстоятельства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также законность удержания денежных средств полученных в счет неисполненного и исполненного ненадлежащем образом обязательства, в случае установления такового.

Как судом отмечалось ранее, денежные средства приведенные в акт о проведении внутреннего аудита ФХД ООО «Доктор на работе» от 17.04.2023г. и перечисленные по платежным поручениям в общей сумме 2.667.861 рубль сумма, имели назначение платежа «оплата за создание презентаций к мероприятию …», т.е. по сути являлись предварительными платежами за выполнение ответчиком обозначенного заказчиком задания, между тем, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено, допустимых доказательств свидетельствующих об исполнении ответчиком в интересах истца, заданий – поручений, в рамках которых перечислялись денежные средства, в частности стороной ответчика не представлено актов приема-передачи выполненной работы, эскизов и макетов своей работы, а также иных разработок производимых в интересах истца и по его заданию.

ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках заявленного спора судом установлено, что взятые ответчиком на себя обязательства в исполнение которых были перечислены денежные средства по платежным поручения от 28.02.2022г. (№194), от 07.07.2022г. (№794), от 25.04.2022г. (№43), от 25.07.2022г. (№194), от 26.01.2022г. (№112), от 25.02.2022г. (№190), от 10.03.2022г. (№291), от 25.03.2022г. (№358), от 28.04.2022г. (№523), от 14.06.2022г. (№716), от 11.07.2022г. (№833), - исполнены небыли, денежные средства полученные в счет исполнения обязательств, в счет истца (заказчика) не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, в отсутствие на то законным оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании , ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по устному договору подряда, при этом сберег в отсутствие закона или договора полученные в счет исполнения обязательств денежные средства в сумме 2.397.861 рубль сумма (сумма полученных денежных средств за вычетом суммы возвращенных денежных средств), в связи с чем у него (ответчика) возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств с отсутствием встреченного предоставления в виде выполненных работ. Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскания неосновательного обогащения в размере 2.397.861 рубль сумма, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в части неправомерности проведения внутреннего аудита ФХД ООО «Доктор на работе», суд находит не состоятельными, в силу того, что под внутренним аудитом ООО понимается независимая оценка любых аспектов деятельности общества, проводимая внутренним аудитором (должностным лицом организации), структурным подразделением внутреннего аудита общества либо независимой внешней организацией, - проведение внутреннего аудита и анализ ФХД общества является исключительным правом юридического лица, которое направлено на заблаговременное выявление и пресечение нарушений в ФХД общества и исключения дополнительных экономических рисков.

В силу ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанными на законе являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которое суд отмечает следующее.

В силу ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные , , ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ГК РФ).

Как судом указывалось ранее, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств истца составила 2.397.861 рубль сумма, таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с 27.01.2022г. по 28.06.2023г. составляет сумма, из расчета представленного стороной истца.

Указанный судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными, сторонами в судебном заседании оспорен не был, является арифметически верным, контррасчет исковых требований не представлен, в связи с чем суд с учетом требований ст.ст.395, 1107 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022г. по 28.06.2023г. в размере сумма.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 29.06.2023г. до момента фактического исполнения решения суда

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Доктор на работе» к Ерёменко Марине Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ерёменко Марины Олеговны в пользу ООО «Доктор на работе» сумму неосновательного обогащения в размере 2.397.861 рубль сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022г. по 28.06.2023г. в сумме сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскивать с Ерёменко Марины Олеговны в пользу ООО «Доктор на работе» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисляемых на сумму основного долга в размере 2.397.861 рубль сумма, начиная с 29.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.