Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2023-013031-15

Гр. дело №2-7297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7297/2023 по иску Лялиной Татьяны Ивановны к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании денежных средств,

установил:

Лялина Т.И., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 36 по адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Савино, адрес размере сумма, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с 14.10.2023 по 21.12.2023, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов на сумму сумма

В обоснование иска указано, что ответчик не устранил выявленные строительные недостатки в квартире, объекте долевого строительства по договору № САВ24-01-08-02-036 от 10.11.2021, расположенного по указанному адресу.

Представитель истца Лялиной Т.И. – фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», с учетом письменных возражений, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2021 между Лялиной Т.И. и ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № САВ24-01-08-02-036, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом согласно п. 1.1.3 договора понимается жилой многоквартирный дом, расположенный построительному адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Савино, адрес.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, проектный номер - 36, количество комнат - 1, этаж - 8, секция - 1, приведенная площадь – 31,96 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора, цена квартиры составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 19.06.2023.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратилась к специалисту ИП фио, по заключению которого в квартире по адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Савино, адрес установлено множество строительных недостатков, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, стоимость устранения выявденных дефектов составляет сумма

14.09.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков в размере сумма От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Савино, адрес имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма Все строительные материалы и конструкции, на которых обнаржены недостатки, подлежат замене, пригодные к повторному использованию материалы при из замене отсутствуют.

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», оснований сомневаться в которых у суда не имеется, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве № САВ24-01-08-02-036 от 10.11.2021 характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2023 ответчиком внесены денежные средства в сумме сумма на депозит Управления Судебного Департамента в адрес по платежному поручению № 2855, в счет исполнения обязательства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме сумма считается фактически исполненным ответчиком и не подлежит приведению в исполнение.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.10.2023 по 21.12.2023 истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков составляет сумма Данный расчет признается судом верным.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы сумма, взыскивая ее с ответчика в пользу истца, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Пороговые пределы снижения неустойки по п. 1 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом деле учету не подлежат.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по устранению строительных недостатков, не относящееся к денежному обязательству, ответственность за неисполнение которого установлена в ГК РФ, нарушений положений ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца Лялиной Т.И. по оплате досудебного исследования в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцами своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, а также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца на сумму сумма Одновременно в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату нотариальных услуг в размере сумма, поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах с указанием на конкретное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лялиной Татьяны Ивановны (паспортные данные......) - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лялиной Татьяны Ивановны (паспортные данные......) с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ОГРН 1205000087643) денежные средства в размере сумма

Решение в указанной части в исполнение не приводить, в связи с фактическим иполнением и перечислением денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в адрес.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ОГРН 1205000087643) в пользу Лялиной Татьяны Ивановны (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ОГРН 1205000087643) в доход УФК по адрес (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Лялиной Татьяны Ивановны (паспортные данные......) в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 19.01.2024