Мотивированное решение
Дело № 02-7248/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2023-012918-63
Гр. дело №2-7248/2023
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7248/2023 по иску Сурадеева Н.Д. к адрес ”Радуга” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Сурадеева Н.Д. к адрес ”Радуга” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес ”Радуга”, ОГРН 1027700092078, в пользу Сурадеева Николая Дмитриевича (паспортные данные, СНИЛС: 168-370-074-83; ИНН: 771616722979), сумма в счет неустойки,сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет почтовых расходов.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес ”Радуга”, ОГРН 1027700092078 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
УИД: 77RS0003-02-2023-012918-63
Гр. дело №2-7248/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7248/2023 по иску Сурадеева Н.Д. к адрес ”Радуга” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Сурадеев Н.Д. обратился в суд с иском к адрес ”Радуга” о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2023 г. по 04.08.2023 г. включительно (35 дня) в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что 28.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.2(кв)-2/18/12(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: квартиру условный номер 636, секция 2, этаж 18, проектная площадь 62,20 кв.м, количество комнат: 2, строительный адрес: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3). Сурадеев Н.Д. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако объект долевого строительства был передан с нарушением срока.
В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 28.06.2021 г. между Сурадеевым Н.Д. и адрес ”Радуга” был заключен договор участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.2(кв)-2/18/12(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: квартиру условный номер 636, секция 2, этаж 18, проектная площадь 62,20 кв.м, количество комнат: 2, строительный адрес: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3).
В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составила сумма
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.2. договора квартира должна быть передана в срок не позднее 31.03.2023г. Фактически квартира передана по акту 04.08.2023 г.
15.09.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако указанное требование исполнено не было. В этой связи истец обратился в суд.
Факт нарушения обязательств по договору установлен судом, в связи с чем, требование истца о присуждении законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обосновано.
Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет сумма (13370014,40*35*2*1/300*8.5%).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимания обстоятельства дела, период просрочки, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, с учетом применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма
При снижении неустойки судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и причинения истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы сумма, взыскивая его с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся почтовые расходы истца в размере сумма
Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает, с учетом того, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен и данная доверенность предусматривает объем полномочий представителя, связанный с оказанием иных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Сурадеева Н.Д. к адрес ”Радуга” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес ”Радуга”, ОГРН 1027700092078, в пользу Сурадеева Николая Дмитриевича (паспортные данные, СНИЛС: 168-370-074-83; ИНН: 771616722979), сумма в счет неустойки,сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет почтовых расходов.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес ”Радуга”, ОГРН 1027700092078 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 21.11.2023