Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7264/2023 по исковому заявлению Фроловой Оксаны Сергеевны к Фролову Сергею Георгиевичу о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, суд

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.С. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Фролову С.Г., в котором просила суд признать общую сумму, выплаченную Фроловой Оксаной Сергеевной по кредитному договору № 625/0000-1195014 от 05.11.2019 общим долгом Истца и Ответчика и распределить его между Истцом и Ответчиком в равных долях, а также взыскать с Фролова Сергея Георгиевича в пользу Фроловой Оксаны Сергеевны 1/2 суммы общего долга – в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 05 ноября 2019 года в период брака, Истец оформила на себя потребительский кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму сумма (из которых сумма приходилось на сумму основного долга и сумма приходилось на сумму уплаты процентов). Указанный кредит был в полном объеме потрачен на приобретение вышеуказанного автомобиля марка автомобиля VESTA, т.е. на нужды семьи (данный факт находит подтверждение в Заочном решении Бутырского районного суда от 07 декабря 2020 года), что так же подтверждается сопоставимыми датами его получения и заключения договора купли-продажи автомобиля, платежными документами. Заемщиком по данному кредитному договору № 625/0000-1195014 от 05.11.2019 (далее - Договор) выступает Истец. Истец единолично погашал кредит, ввиду чего, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства ½ доли.

Истец Фролова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, но обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Фролов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 34 СК РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что 09.12.2022 года Бутырским районным судом адрес был расторгнут брак между истцом и ответчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 11 сентября 2010 года между Истцом и Ответчиком (далее совместно - Супруги) был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-МЮ № 852387 и актовой записью № 2651 по месту государственной регистрации, а именно Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. 07 ноября 2019 года Истец приобрела транспортное средство марка автомобиля VESTA, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Подписантом (Покупателем) договора купли продажи, а также собственником приобретенного транспортного средства являлась Истец, что записано в ПТС серии 1643, номер 010000629986, выданного 07.11.2019. Автотранспортное средство было приобретено по договору купли продажи № 1/12 70 от 07.11.2019. Стоимость указанного имущества на момент заключения договора купли продажи составляла сумма. 05 ноября 2019 года Истец оформила на себя потребительский кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму сумма (из которых сумма приходилось на сумму основного долга и сумма приходилось на сумму уплаты процентов).

Указанный кредит был в полном объеме потрачен на приобретение вышеуказанного автомобиля марка автомобиля VESTA, т.е. на нужды семьи (данный факт находит подтверждение в Заочном решении Бутырского районного суда от 07 декабря 2020 года), что так же подтверждается сопоставимыми датами его получения и заключения договора купли-продажи автомобиля, платежными документами. Заемщиком по данному кредитному договору № 625/0000-1195014 от 05.11.2019 (далее - Договор) выступает Истец. 27 октября 2020 года брак между Истцом и Ответчиком был прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного адрес от 24 сентября 2020 года, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 31.10.2020, IV-ИК № 786715.

Заочным решением Бутырского районного суда от 07 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 15 января 2021 года, с Ответчика взыскано в пользу Истца сумма, в счет компенсации ½ доли стоимости ТС марка автомобиля Веста», регистрационный знак ТС, сумма в счет ½ части уплаченных кредитных средств в порядке регресса, сумма в счет возврата государственной пошлины». Таким образом, само автотранспортное средство «в натуре» было передано Ответчику. В период брака и после его расторжения Истец самостоятельно за счет собственных средств полностью погасила долг по Договору, выплатив кредитору ПАО Банк ВТБ денежную сумму в размере сумма (из которых сумма - сумма основного долга, сумма – сумма уплаченных процентов). Данный факт подтверждается Справкой банка ВТБ о сумме выплаченных процентах по кредитному договору № 625/0000-1195014 от 05.11.2019, Справкой Банка ВТБ о том, что задолженность по кредитному договору № 625/0000-1195014 от 05.11.2019 по состоянию на 07.04.2023 полностью погашена, договор закрыт 18.02.2023.

Так как заочным решением Бутырского районного суда от 07 декабря 2020 года с Ответчика в пользу Истца уже взыскано сумма в счет ½ части уплаченных кредитных средств в порядке регресса, то на дату подачи настоящего искового заявления в пользу Истца необходимо взыскать денежные средства в размере: сумма, исходя из следующего расчета: 799 813,38/2 - 18 304,07 = сумма, где сумма – сумма денежных средств, выплаченных Истцом по кредитному договору № 625/0000-1195014 от 05.11.2019; сумма – сумма, взысканная с Ответчика в пользу Истца в счет ½ части уплаченных кредитных средств по кредитному договору № 625/0000-1195014 от 05.11.2019 в порядке регресса.

В силу пункта 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, изучив доводы искового заявления, в части требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, суд находит их убедительными и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса 1/2 от денежных средств, внесенных Фроловой О.С. в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Оксаны Сергеевны к Фролову Сергею Георгиевичу о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат – удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Фролова Сергея Георгиевича (паспортные данные...) в пользу Фроловой Оксаны Сергеевны (паспорт:46 11 ...) 1/2 доли от денежных средств, внесенных Фроловой Оксаной Сергеевной в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.