Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7313/2023 | Бутырский районный суд
Судья первой инстанции Бойкова А.А.
Гр. дело № 33-50712 /24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-7313/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0003-02-2023-013032-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Максимовой Е.А.,
при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Ляхова Константина Андреевича на решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Бойкова А.А.
Гр. дело № 33-50712 /24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-7313/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0003-02-2023-013032-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Максимовой Е.А.,
при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Ляхова Константина Андреевича на решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства фио о прекращении производства по делу – отказать.
Исковые требования Ляхова Константина Андреевича, паспортные данные..., к Гацкову фио паспортные данные, о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить частично.
Взыскать с Гацкова фио в пользу Ляхова Константина Андреевича сумма в счет процентов за пользование займом за период с 02.05.2019 по 02.09.2020, 1462,811 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В иске Ляхову К.А. в остальной части – отказать.
УСТАНОВИЛА
Ляхов К.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование займом в размере 15% годовых, как установлено договором займа от 02.05.2019 на сумму сумма, долг возвращен ответчиком, проценты не выплачены и составляют на 18.11.2023 - сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также почтовые расходы в сумме сумма, сумма расходы по уплате государственной пошлины, сумма расходы на перевод.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил прекратить производство по делу, поскольку спор разрешен между сторонами решением суда от 28.02.2023, установлено, что договор займа не заключен, условие о процентах не согласовано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ляхов К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным положениям закона решение суда отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере сумма, и судебные расходы. Из указанного решения усматривается, что сумма задолженности взыскана без присуждения с ответчика процентов за пользование займом, так как условие о выплате процентов сторонами не согласовано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2023, при этом коллегией судей в определении отмечается, что доводы истца о том, что договоры займа подписаны в электронном виде в системе SchoSign, несостоятельны и не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия договора об уплате ответчиком процентов за пользование займом сторонами не согласовано, однако данное обстоятельство не умаляет право истца на получение процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование денежной суммой, размер которых определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции привел собственных расчет, и с учетом возвращенной ответчиком части задолженности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с 02.05.2019 по 18.11.2023 года в размере сумма При этом правовых оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование займом подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в согласованном сторонами размере по ставке 15% годовых, судебной коллегией отклоняются. Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами установлено, что условия о размере процентов сторонами не согласовано. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Соответствующие обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем деле.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о согласовании сторонами условий договора судебной коллегией во внимание не принимаются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.
Председательствующий:
Судьи: