Мотивированное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 14 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7323/2023 по иску Хамидулина Али Меберовича к адрес о возмещении ущерба,

установил:

Хамидулин А.М. обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату экспертных услуг в размере сумма, оплату нотариальных услуг в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.08.2023 в адрес имело место ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля FH, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Хамидулина А.М. и еще 11 транспортных средств. Водителем фио было совершено столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7037019805, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик оценил ущерб и выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма Кроме того, в рамках заключенного между адрес «РЕСО-Гарантия» и адрес договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС 14.09.2023 истцу была произведена страховая выплата в размере сумма в соответствии с актом о страховом случае 13.09.2023. Однако выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ТС. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил как ответчика, так и страховщика. Так, в соответствии с экспертным заключением №19-09-23 от 27.09.2023, выполненным ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила сумма и подлежит взысканию непосредственно с адрес, поскольку водитель фио на дату ДТП состоял с Обществом в трудовых отношениях, которому по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля FH, регистрационный знак ТС.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик адрес представителя в судебное не направлял, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая вину водителя фио, указывает на несогласие с суммой, заявленной истцом ко взысканию, полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа деталей.

Истец Хамидулин А.М., третье лицо фио, представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1068 ГК ПРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 имело место ДТП, произошедшее по вине водителя фио, который являлся работником ответчика адрес.

Так, фио, управляя автомобилем марка автомобиля FH, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем истца - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7037019805.

По обращению истца страховщик причинителя вреда адрес «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Кроме того, в рамках заключенного между адрес «РЕСО-Гарантия» и адрес договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС 14.09.2023 истцу была произведена страховая выплата в размере сумма в соответствии с актом о страховом случае 13.09.2023.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт+» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному исследованию №19-09-23 от 27.09.2023, выполненному по заказу истца ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку выплаченного истцу страховщиком причинителя вреда страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, размер убытков, подлежащих возмещению, следует определять как разность между выплаченным страховщиком страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии более экономичного способа восстановления автомобиля и размера страхового возмещения.

Вина в причинении вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и причиненным вредом имуществу истца установлена и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере, а именно сумма (3 682 800-844 355,41) следует признать обоснованными и удовлетворить.

При этом суд отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства иного размера ущерба, в том числе, правом заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подтвердив обязательство оплатить таковое производство.

Кроме прочего, вопреки доводам письменного отзыва ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены документально подтвержденные, необходимые для защиты нарушенного права расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представленные истцом доказательства в подтверждение несения названных расходов у суда сомнений не вызывают.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, также учитывая при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению в пользу истца, сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хамидулина Али Меберовича к адрес о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027700499001) в пользу Хамидулина Али Меберовича (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 14 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7323/2023 по иску Хамидулина Али Меберовича к адрес о возмещении ущерба,

решил:

исковые требования Хамидулина Али Меберовича к адрес о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027700499001) в пользу Хамидулина Али Меберовича (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: