Решение

УИД: 77RS0003-02-2023-013000-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7366/2023 по иску Березина Станислава Игоревича, Березиной Галины Александровны к ООО «Специализированный застройщик КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Березин С.И., Березина Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик КиноДевелопмент», уточнив требования, просят о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойки за нарушение срока возмещения строительных недостатков за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на плату юридических услуг в размере сумма, неустойку за неисполнение претензии за период с 02.10.2023 по 21.12.2023.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-5/11-5-600-3/АН, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру №600, по адресу: адрес, городской адрес.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате цены договора, однако объект долевого строительства был передан с нарушением качества строительных и отделочных работ.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов направил уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в приведенных доводах просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 03.09.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-5/11-5-600-3/АН, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: квартиру №600 по адресу: адрес, городской адрес.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства застройщиком 15.07.2023г.

Истцы указывают, что квартира передана со значительными строительными недостатками.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «СтройПрофЭксперт», составленного по заказу истцов в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ составляет сумма

В добровольном порядке ответчик требование истцов о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭПС», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, городской адрес имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 указанного выше Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно ответчик обязан был доказать, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств того, что строительные работы в квартире были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что квартира передана истцам ненадлежащего качества, в связи с чем, последние вправе требовать возмещения убытков по устранению недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочно-строительных работ, в размере сумма

Неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 02.10.2023 по 21.12.2023 составляет сумма

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимания обстоятельства дела, период просрочки, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов, с учетом применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Принимая во внимание, что нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов взыскивается по сумма, в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, на будущий период - по день фактического исполнения обязательств является правомерным.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Березина Станислава Игоревича, Березиной Галины Александровны к ООО «Специализированный застройщик КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик КиноДевелопмент» (ИНН 7714425442), в пользу Березина Станислава Игоревича (паспортные данные), Березиной Галины Александровны (паспортные данные) в равных долях в пользу каждого, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик КиноДевелопмент» (ИНН 7714425442), в пользу Березина Станислава Игоревича (паспортные данные), Березиной Галины Александровны (паспортные данные) в равных долях в пользу каждого, неустойку в размере 1% от суммы сумма, за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 22 декабря 2023 за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик КиноДевелопмент», ИНН 7714425442, в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2023